Печать

Американцы на луне

Автор: Тимченко Сергей Иванович. Опубликовано в НОВОСТИ

          Недавно в прессе промелькнула информация о скандале в американских верхах по поводу продолжающихся, несмотря на санкции в отношении России, закупок фирмами США, работающими в космической отрасли, двигателей РД-180 производства НПО «Энергомаш». Конгрессмены из числа тех, кто не в курсе, возмущались тем, что НАСА финансирует ненавистных русских, несмотря на санкции. Кто в курсе, не могли раскрыть, что не нужно знать обывателю.
       
            Частные американские компании остро конкурируют за российские ракетные двигатели. Американцы не могут поделить поставки двигателя РД-180 и просят вновь наладить производство старого «лунного» двигателя НК-33.
           Жидкостный ракетный двигатель НК-33 был разработан специалистами Самарского научно-технического комплекса имени Н. Д. Кузнецова для советской лунной программы. Он является усовершенствованной версией двигателя НК-15, который устанавливался на первую ступень лунной ракеты-носителя Н-1. Двигатель НК-33 имеет тягу 154 тс, работает на смеси кислород-керосин и отличается повышенным ресурсом, надежностью и простотой конструкции.
     Президент Aerojet Rocketdyne Уоррен Болей (Warren Boley) утверждает, что в СНТК им. Н.Д. Кузнецова согласны возобновить производство НК-33 и требуется лишь разрешение российского правительства, которое он ожидает получить в ближайшие месяцы. Надо отметить, что в апреле этого года представитель НПО «Энергомаш» заявил, что НК-33 больше выпускаться не будут. Пока непонятно, удастся ли Уоррену Болею добиться возобновления выпуска НК-33, но он уже заявил, что есть и другой вариант. Он заключается в «выбивании» права на покупку РД-180 или другого двигателя, опять же российского – РД-191 с тягой 196 тс.
     Почему американцы не могут возобновить выпуск своих ракетных чудо-двигателей, на которых они летали на Луну? — Да потому, что таких двигателей у US никогда не было.
Интересен в связи с этим материал Юрия Мухина: "СЕЙ ПОДВИГ НАУКЕ НЕ ИЗВЕСТЕН". 
     Поскольку я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности, лунной аферой США, то профессиональный учёный (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку уж слишком учёный, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, слово Миронину.
     Считается, что полёт американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению.
     Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полёта либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полёта. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой он уже тогда поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне».
     Самое интересное, что данные опросов, проведенных в 1970-м и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали всё возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя. Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок.      Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полёте на Луну, космические корабли и ракеты... и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются.       Немало нового в эти разбирательства внёс участник форума С.Г. Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети и если кто имеет желание, может их прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта. Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя: Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полёте и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам...
     Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии. Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов. Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные материалы действительно доказывают факт научного открытия, дают добро на публикацию.
     Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в научный журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей уверенности верить моим результатам (а может и не верить).
     Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ. Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати, и в истории факт требует независимого подтверждения.
     Как можно классифицировать полёт американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее, лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец их полёт сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, он должен доказать, что он там был. Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и многое другое, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что те альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдёт этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.   Защитники утверждают, что полёт на Луну - не научное событие. Однако почему-то полёт корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полётов «Джемини», я их легко нашёл, причём многие из них опубликованы в журнале «Наука» («Nature»), ведущем научном журнале. Нынешние верующие в полёт на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали. Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что-то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более чем сплетня.
     К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали «чёрные» рецензенты. Если два прыгуна в высоту утверждают, что один подпрыгнул на 2 м, а второй - на 3 м, разве вы будете сомневаться в достижении первого, а не второго? Притом, что не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нём ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.
     Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полёте можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно тоже было обнаружено) нёс бы научный журнал. Есть ли научные статьи, доказывающие факт полёта на Луну?
     Подойдем к делу с формально-научной точки зрения. Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов. Для лунных экспедиций основные доказательства - это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одном из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошёл научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полёте, какие бы причины этому ни были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого-либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где учёный отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав. Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г. Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов за 45 дней до полёта, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полёта, только не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полётом на Луну. Эта, с позволения сказать, научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я понимаю, почему они не смогли опубликовать её в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3-7 приведены сканируюшие электронно-микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался, и как они считали разные формы эритроцитов. В целом данный раздел работы написан на уровне студента 3-го курса мединститута. Мои студенты-кружковцы в своё время лучше писали. Самое интересное - эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах! Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки-то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе - публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием.
     Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полёта не являются его доказательствами.
     Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где-то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова, я получил 86 ссылок (Total 86: Apollo AND medical). Самое «весёлое» - оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полёта «Аполлона» почему-то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества не знаком. Результаты полётов на «Аполлонах» до посадки на Луне тоже почему-то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось. Для тех, кто не понял в чём дело, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До Второй мировой войны было три главных научных языка - английский, немецкий и русский, который им стал где-то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки, и практически статьи на нём никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом.
     Отмечу также, что в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полётов, даже после полёта «Скайлэба». Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу p class="text"ooks, C.G, Grimwood, J. M. Swenson, L.S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, должны цитироваться они, т.е. те статьи, где сделано открытие , или хотя бы обзорные статьи, по которым можно найти оригинальные статьи.
     Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне 11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета. Если мы пойдем на сайт http://www. answers.com/topic/project-apollo , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полёта, то там опять не указано научных статей. Наконец, если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S, то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашёл там статей, где бы описывались медицинские результаты полёта «Аполлона» на Луну. Из международных научных журналов находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА. Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полёта на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «Physics Education» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» (http://www. scientificexploration.org/journal/) написано: «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а цифровой ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны. Увы, это не статья, а скорее реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же даётся только ссылка на некий, возможно, поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д. Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному. Могут возразить, что в этом случае движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Но данное возражение легко снимается: нетрудно сделать так, что скорость воспроизведения, то есть копирования кадров фильма на видеоролик, разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съёмки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видеоролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он? Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся. Посадка на Луну почему-то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах. Американцы не опубликовали ни одну статью о своём полёте, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не цифрового видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне. Делаю вывод. Полёты будто бы на Луну в отличие от других космических полётов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что будто бы факт полёта - не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения?? Странно.
      По мнению НАСА, полёты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.
     В сухом остатке имеем следующее:
     1. Независимая научная экспертиза фактов полёта на Луну, а также имеющихся материалов полёта отсутствует. Вместо учёных рецензентов НАСА использовала обывателя.
     2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
     3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств - кинофильмов на пленке, настораживает.
     4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
     Поэтому - можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причём все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из-под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полёта. Главное же - после их полёта не осталось технологии.
     Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждает, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полёт или нет. И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достаёт из корабля и берёт в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением российского флага), держит его вертикально и придаёт ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой в центр листа - лист должен лететь горизонтально всей плоскостью вперёд, не испытывая сопротивления воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригорошню пыли и бросить её: если астронавт находится в вакууме, пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
      Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полёта американцев на Луну. Без него факт полёта НЕДОСТОВЕРЕН.
     Сигизмунд Миронин
     Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным. Понятно, что никакие сообщения о составе лунного грунта или здоровье астронавтов доказательством высадки на Луну не являются. Таким доказательством являются только фото- и киноматериалы. Далее, научные журналы в принципе пишут о том же, о чём и остальная пресса, но обязаны дорожить своей репутацией, потом, что в отличие от популярных изданий, они не интересны широкому кругу лиц, а для узкого круга учёных ценны только точностью того, о чём пишут.
     Вот в 1855 году Левингстон открыл помянутый Мирониным, водопад Виктория, и вся пресса тут же сообщила об этом открытии. Но научный журнал не спешил, редакция сначала отдала рецензентам сообщение Левингстона и фотографии водопада (если они были), те запросили у Левингстона негативы, чтобы не попасться на ретуши фотографий, по другим факторам рецензенты так же оценили возможность на Замбези такого водопада и только после этого научный журнал опубликовал сообщение об открытии. Что писал в своей статье Левингстон об открытии Виктории? Наверное, примерно так: «Начиная от ... Замбези течёт по каменистому плато и в районе 18° ю.ш. и 26° в.д. резко падает вниз, образуя водопад, размерами милю в ширину и 400 футов высотою, коему я дал имя в честь королевы Виктории...». И американцы должны были сообщить в научном журнале примерно то же: ««Аполлон-11» прилунился на небольшой равнине, примерно 0.7° с.ш. и 23.4° в.д. в 100 метрах от кратера диаметром 50 м, которому мы дали имя... и т.д.»
     Разумеется, НАСА обязана была иллюстрировать своё открытие фото- и киноматериалами, которые подверглись бы рассмотрению рецензентами. Вот этих статей в научных рецензируемых журналах у НАСА нет, хотя в других случаях, как сообщил выше Миронин, такие статьи есть. Скажем, 3 июня 1965 года американцы открыли для себя открытый космос: американский астронавт Э. Уайт на 22 минуты вышел из находящегося на орбите корабля «Джемини-IV». Описание этого события с фиксирующими его фотографиями было опубликовано в научных журналах. Как иначе? А об открытии «мест посадки американцев на Луне» и спустя 43 года еще нет сообщения ни в одном научном журнале мира. Ни в одном научном журнале мира нет ни одной из тех фотографий, от которых захлебываются соплями от восторга олухи. Почему нет? Статьи в научных журналах нет, поскольку скептики являются «чёрными» рецензентами и дают отрицательную рецензию. Ведь даже книга о фальсификации вышла всего через год после первого полёта. По правилам, принятым в науке (это логика), автор должен дать разъяснения рецензенту. НАСА этих разъяснений категорически не делает, тем самым подтверждая (ученым, а не олухам), что никакой высадки на Луну не было. Поэтому более 40 лет наука не видит лунных «достижений» американцев.
      Посмотрим на дело с юридической стороны. Спор о том, были ли американцы на Луне, это гражданский спор, а в гражданском споре каждый обязан доказать свою правоту - доказать обстоятельства, на которые ссылается и которые предлагает суду в качестве основы для судебного решения. Это логично и по этой логике работает и наука (редакции научных журналов). Рассмотрим эту логику с конца. Суд делает вывод, основанный на обстоятельствах (фактах), и именно эти обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства. Сам вывод доказыванию не подлежит, поскольку он вывод.
      Скептики не доказывают, что американцев не было на Луне, и утверждать так либо глупо, либо подло. Скептики доказали обстоятельства, приводящие к этому выводу, а именно, доказали следующие обстоятельства: - отсутствуют фото- и киноматериалы, снятые на Луне; - отсутствует лунный грунт; - отсутствуют двигатели, способные доставить 100 тонн груза к Луне; - ряд других обстоятельств, важных для одних и не важных для других скептиков. А НАСА отказывается предоставить доказательства того, что: - фото- и киноматериалы сняты на Луне; - образцы грунта имеют лунное происхождение; - до сих пор пользуются советскими ракетными двигателями, а не теми, которыми, якобы доставили людей на Луну, не потому что у них необходимых двигателей никогда не было, а по иным причинам. Логика, а повинуясь ей суды и наука (как архив истин), в случаях, когда сторона отказывается доказывать обстоятельства, на которые ссылается, имеют права делать выводы только на доказанных обстоятельствах, в данном случае, на обстоятельствах, доказанных скептиками.
      Посему наука и не признаёт высадки американцев на Луне. Если имеешь способность к мышлению, то причина, по которой за 43 года ни один научный журнал не опубликовал открытия американцами Луны, тебе понятны.
      Ю.МУХИН

      Вот ещё материал на эту тему.
      Беседуют корреспондент газеты «Завтра» и работник НПО «Энергомаш», который ограничился инициалами.
     "Корреспондент газеты ЗАВТРА": Но если масштабные фальсификации давно и прочно занимают своё место в арсенале американской политики, как это показали события 11 сентября, то неизбежно возникают вопросы и к другим "знаковым" событиям недавней истории — например, к полётам на Луну, сорокалетие которых недавно широко отмечалось во всём мире. Но началось всё это с беспрецедентного заявления НАСА о том, что оно выпустит новые, улучшенные плёнки высадки на Луне, поскольку оригиналы "истрепались" и были уничтожены. В чём суть проблемы?
     В.Ф. Знаете, кроме всего прочего, я перевел книгу Ральфа Рене "Как НАСА показало Америке Луну". Это совершенно гениальный человек, инженер и исследователь, входящий в организацию "Mensa International", куда принимают только людей с высочайшим уровнем IQ. Что касается НАСА, то сначала они вертелись, как карась на сковородке, пытаясь опровергнуть фабрикацию всех, подчеркиваю — всех, фотографий и плёнок, сделанных якобы во время высадки на Луну. Любой мало-мальски здравомыслящий человек найдёт там такое количество ляпов и подлогов, которые полностью опровергают возможность того, что они были сделаны на Луне. И, в конце концов, в НАСА признали, что да, снимки сфабрикованы, но на это были веские причины и самого полёта на Луну это не отменяет. Проблема в том, что НАСА уже завралось до такой степени, что любое их действие или заявление только усугубляет ситуацию. Лучше бы просто отмалчивались, как они это делали почти сорок лет. Что удивительно, несколько лет назад по одному из каналов американского телевидения прошла передача, где ставилась под сомнение вся "лунная программа" НАСА. Там выступал и Ральф Рене. Но больше всего меня удивили "контраргументы" со стороны НАСА, которые сводились к следующему утверждению: "Как вы можете думать о нас плохо? Это просто идиотизм!" Что касается самой книги, то там очень широко используются цитаты из книг, написанных самими астронавтами. Что характерно, в них обнаруживается масса противоречий: причем авторы противоречат не только друг другу, но и самим себе. Кажется, эту фразу я совсем недавно произносил уже… Ральф Рене также рассматривает случай с аварией "Аполлона-1", предстающий у него не аварией, а целенаправленным убийством путем сожжения трех астронавтов, которые даже не грозили разоблачить фальсификации, а просто были не вполне довольны той ролью, которая им отводилась. Вообще, смертность среди американских астронавтов — особенно с учетом того, что это были лётчики-испытатели, очень здоровые люди — просто зашкаливает. Оборудование в те времена было не слишком надёжным. Скажем, испытания лунного посадочного модуля на Земле имели историю 100%-ного провала. И после этого данный модуль шесть раз подряд совершает не только идеальную посадку на Луне, но и возвращает астронавтов на борт "Аполлона"?! Кроме того, подробно рассматриваются вопросы, связанные с космической радиацией. Здесь мы защищены от неё так называемыми поясами Ван Аллена, которые простираются на высоте от 800 до 25000 километров. Всё, что находится за пределами этих поясов, — настоящая радиационная печка. Скафандры от неё не защищали и вообще не обеспечивали условий, необходимых для жизнедеятельности человека в космосе. В общем, говоря словами Михаила Булгакова, чего ни коснись, ничего нет.
     "К.г. ЗАВТРА". А что же тогда происходило на самом деле?
     В.Ф. Съемки очень красивого фильма за сорок миллиардов тех еще долларов. Но там, где Голливуд для создания спецэффектов использует профессионалов высокого класса, НАСА использовали любителей из ЦРУ. Отсюда и столько ляпов. Впрочем, у меня есть и другая мысль на этот счет. Поскольку открыто разоблачать НАСА изнутри опасно для жизни, все эти "ляпы" были оставлены работниками агентства умышленно — в надежде, что потомки разберутся, что к чему, и изобличат фальсификацию. К сожалению, потомки в массе своей оказались слишком подвержены зомбированию и разучились думать своей головой…
     "К.г. ЗАВТРА". Но сами-то полёты были?
     В.Ф. Реальными были запуски. Вероятно, беспилотные корабли даже долетали до Луны. Всё остальное — огромное поле для домыслов и спекуляций. Но Рене уверен точно: никто на Луну не только не летал, но и не собирался, поскольку НАСА с самого начала знало о невозможности осуществления подобного проекта. И я склонен согласиться с автором.
     "К.г. ЗАВТРА". Но ведь было противостояние двух держав. И в советском ЦУПе отслеживали все пуски НАСА. Почему же они не ухватились за такую возможность уличить своих противников в подлоге?  
     В.Ф. Этот вопрос меня тоже всегда интересовал. По-видимому, имел место колоссальный подкуп — США в те годы продавали СССР свои запасы зерна по каким-то нереально мизерным ценам, на 20% ниже рыночной стоимости. И это сразу отразилось на ценах внутри Америки. Но это лишь одно из предположений, которое выдвигает Рене. Наверняка у США были и другие рычаги воздействия и манипулирования советской стороной. Уверен, что у них имелся целый комплекс мер, которые гарантировали лояльность СССР. Впрочем, ситуация с тех пор не сильно изменилась. Что мешает сейчас нашему высшему руководству вывести американцев на чистую воду в связи с событиями 11 сентября? Да всё то же самое! Кроме того, не секрет, что и наши власти далеко не так чисты на руку, как хотят это представить, и определенные параллели очень четко просматриваются. 40 лет назад мы играли в освоение космоса, сегодня мы играем в охоту на террористов. Американцы давно навязали нам свои правила игры, а мы до сих пор под них радостно прогибаемся. Тошно от всего этого…
     "К.г. ЗАВТРА". Какими вы видите главные политические и моральные выводы из всей ситуации 11 сентября для мира, России и Америки?
     В.Ф. Политика и мораль — понятия несовместимые, и события 11 сентября как нельзя лучше это продемонстрировали. Люди всегда были разменной монетой в большой политике, и несколько тысяч человеческих жизней ради удовлетворения политических или даже материальных амбиций — мелочи. О какой морали может идти речь? Нас дурачат, а мы, словно китайские болванчики, киваем в такт тому бреду, который ниспослали нам СМИ — прямой доставкой из кулуаров американской власти. "Кто владеет информацией, владеет миром" — говорили Ротшильды и с начала прошлого века ни на шаг не отступили от своего заветного лозунга. Многие называют таких, как я, конспироложцами. Хотя на самом деле всё обстоит с точностью до наоборот — я считаю себя развенчателем мифов и разрушителем теорий заговоров. То есть в словосочетании "теория заговора" я разрушаю именно первое слово, пытаясь донести до людей, что заговоры, как это ни печально, — вовсе не плод фантазии параноиков или сумасшедших, а вполне реальное явление. И пока мы все это не поймем, пока не научимся, наконец-то, думать собственной головой, а не телевизором, ничего хорошего нам не светит. И это мое глубокое убеждение.

     20 августа этого года на сайте http://matveychev-oleg.livejournal.com появился материал на эту же тему.      Нет ракеты – нет полётов на Луну.
     Янки на Луну не летали: у них не хватило мозгов сделать ракету и двигатели для такого полёта. Они всех обманули. А чтобы упредить будущие разоблачения, они запустили ещё одну утку о том, что Армстронг увидел там чужие корабли...   В пилотируемых экспедициях на Луну краеугольным камнем, о который, кстати, споткнулась советская лунная пилотируемая программа, является ракета-носитель. Эта ракета для выполнения полной программы полёта по т.н. «однопусковой» схеме должна, по самым скромным, теоретически минимально допустимым расчётам, выводить на низкую («опорную») околоземную орбиту груз 140 тонн полезной массы. А лучше – больше. Это как раз тот случай, при котором каждый грамм, не говоря уже о килограммах или центнерах, действительно «на вес золота» или даже на порядки дороже. Таким образом, если не удаётся создать такую ракету, говорить собственно дальше не о чём. Дальнейшее изложение данного раздела я вполне мог бы заменить исследованиями «Прохожего» (Аркадия Велюрова) по поводу удивительной судьбы ракеты «Сатурн-5», которые для полноты картины очень рекомендую прочитать. Но, поскольку целью данной работы является широкий охват материала, и я не останавливаюсь на данном этапе на деталях, то пока обозначим лишь главные моменты в славной истории ракеты «Сатурн-5», полной рассказов и рекордов в духе барона Мюнхгаузена.
      Об испытательных полётах этой фантастической ракеты имеется очень противоречивая информация. Да, попытка её создания была. Вернее, во всех… двух испытательных полётах предпринимались попытки тестирования кислородно-водородных двигателей J-2 большой мощности разных ступеней, которые неизменно заканчивались неудачно. Стараясь показать некие «достижения» в процессе лётных испытаний этой ракеты, НАСА занялось банальными приписками. При проверке оных, всплыли крайне неприятные (для официальной версии) нестыковки, которые НАСА даже пыталось объяснить выводом на орбиту… 9-тонной металлической болванки! В конце концов, как мы уже знаем, вместо доводки технических решений, сразу пошёл «счастливый период» полётов на Луну. После этого ракета «Сатурн-5» была… списана в музеи и больше никогда не использовалась. Collapse Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА, составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять). Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн!). Этот двигатель был снаряжён лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1. И он также нигде и никогда больше не использовался.
      Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день являетсяРД-180, тяга которого – 180 тонн. Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продаётся Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет.
      Да что там говорить о 180-тонном двигателе, если с 2011 года оказалось, что у США вообще нет средств для доставки космонавтов даже на околоземную орбиту! После вывода из эксплуатации (как экономически не оправдавшего себя) комплекса «шаттлов», доставкой пилотируемых кораблей-наследников советских «Салютов» на околоземную орбиту кМеждународной Космической Станции занимаются исключительно ракеты-наследники советских «Союзов» – «Союзы-ТМ», а полезных грузов и топлива для обеспечения функционирования МКС – наследники советских «Прогрессов»-космические «грузовики», выводимые на орбиту ракетой-наследницей советского «Протона». Это – реальные космические системы, обеспечивающие полёты в космос. А что имеется у НАСА для доставки людей в космос по состоянию на 2012 год?Ничего. Если бы существовал двигатель с тягой 690 тонн, это радикальным образом изменило бы всю пилотируемую космонавтику. Для создания обитаемых космических станций на околоземной орбите достаточно было бы двух-трёх пусков сверхтяжёлых ракет с выводом на орбиту полезного груза по 140 тонн, а не 10-15 тонн – максимум 24 тонны (с помощью «шаттла»), как это вынужденно происходит по сегодняшний день. Кроме этого, минимум 10-15% всей массы отдельных космических аппаратов должны составлять стыковочные узлы, переходы, шлюзовые камеры. Из-за этого масса бесполезных стыковочных переходов на больших станциях (типа «Мир» или МКС) доходит до 25% от общей массы всего комплекса, который нужно время от времени доразгонять, используя лишние тонны горючего, постоянно охлаждать, контролировать герметичность и т.д.
     Исходя из такого невероятного расточительства НАСА, похоронившего уникальную ракету и не менее уникальный двигатель, исследователи всегда очень живо интересовались техническими характеристиками того и другого. Выяснилось много чего интересного… Среди прочего, например, то, что материал сопел двигателей F-1 не может выдерживать заявленные нагрузки по давлению и температуре, возникающие в рабочем режиме его использования. Этот материал попросту разлетелся бы на куски при подобных нагрузках. В конце 60-х по этому поводу можно было навешать макарон на уши хоть всему миру, но за последние 40 лет материаловедение достигло такого уровня, что вышеуказанную информацию можно просто и легко проверить с помощью специализированных справочников и программ. Но об этом, конечно, в новостях вам никто не расскажет, просто «уже никто никуда не…» летит.
      Сами же неиспользованные ракеты «Сатурн-5», переданные в музеи, вдруг начали…ржаветь. Понятно, что материалы, используемые в космической ракетной технике, ржаветь не могут по определению, поскольку они не состоят из низкокачественной стали или железа. Но для хранения ракет «Сатурн-5» потребовался ремонт и покраска, дабы очередной ляп легенды НАСАне бросался в глаза хотя бы посетителям музея. Но что же за ракеты стартовали «на Луну» при большом стечении публики? О, барон Мюнхгаузен, как мы помним, был не только самым смелым и сильным, но исключительно находчивым! Без изрядной доли находчивости – на грани фокуса – и здесь не обошлось. Когда появились современные развитые средства для анализа видеоматериалов, отснятых при стартах «лунных» экспедиций на ракете «Сатурн-5», выяснились оченьпикантные подробности начальных этапов этих полётов.
      Во-первых, на сегодняшний день невозможно различить, какие именно двигатели работают у этих ракет – F-1, двигатели ракеты «Сатурн-1В» или какие-либо другие кислородно-керосиновые двигатели, имевшиеся у НАСА под рукой на то время; например, от неких МБР, одолженных по случаю у военных.
      Во-вторых, различными исследователями, среди которых выделяются именаакадемикаПокровского, к.ф.м.н. Попова и других, были выполнены независимые оценки скорости данной ракеты в различные моменты полёта и на разных высотах, на основе имеющихся официальных видеоматериалов НАСА и любительских киносъёмок. Для этого применялись методики оценки скорости по углу конуса Маха, по динамике деформирования взрывного облака в момент завершения работы первой ступени, по времени достижения ракетой слоя высотных перистых облаков, по угловому размеру ракеты и некоторые другие. Все эти методики показывают хорошую сходимость результатов, что само по себе подтверждает корректность поставленных задач и достаточную точность их решений. Так вот, на наблюдаемых участках полёта ракет «Сатурн-5» во время официально заявленных НАСА пусках экспедиций «на Луну», скорость оказалась не менее чем в 2 раза меньшей, чем официальные данные НАСА по динамике разгона. Другими словами, наблюдаемые ракеты «Сатурн-5» в первые минуты их полёта, до и после отделения первой ступени, летят вовсе не в космос, так как набора первой космической скорости не происходит. Видеозаписи показывают, что остатки ракеты после завершения работы двигателей первой ступени (неизменно заканчивавшиеся мощнейшим взрывом непонятной природы) летели по свободной баллистической траектории на восток с космодрома НАСА, находящегося на западном берегу Атлантического океана. При этом скорость движения этой потешной ракеты в этот момент составляла приблизительно 1100м/сек (или ~4000 км/час). При этом официальные данные, которые приводятся также и в Википедии, гласят: «В течение своих двух с половиной минут работы, пять двигателей F-1 поднимали ракету-носитель Сатурн-5 на высоту 68 км, придавая ей скорость 9 920 км/ч». Это ложь. Давайте посмотрим небольшой отрывок из документального фильма «Moonwalk One» 1970 года выпуска, в котором снят момент отделения первой ступени ракеты «Сатурн-5» (см. видеоздесь). Комментируя этот видеоролик, я хотел бы сначала обратить ваше внимание на момент странного перебоя в работе двигателей, который происходит за 20 секунд до момента разделения ступеней. Ничего подобного в реальных космических полётах не происходит. Ракетные двигатели не работают с перебоями, как двигатель в автомобиле с плохо отрегулированным карбюратором. Но, поскольку такой перебой налицо, придётся признать, что в данной конкретной ракете имеются, мягко говоря, некоторые технические проблемы, например, с насосами, подающими компоненты ракетного топлива в камеру сгорания. Далее происходит момент «отделения» первой ступени «Сатурна-5» в виде невероятно мощного взрыва, выбрасывающего облака газов далеко вперёд (!) от летящей ракеты, после которого чётко и ясно видно, что никакого включения двигателей последующей ступени ракеты не происходит. Вместо этого, спустя пару десятков секунд, отбрасывается кольцеобразный переходник, а также часть оборудования передней части ракеты, имитирующего САС. При этом, в момент отделения САС отчётливо видно, что ракета продолжает полёт в достаточно плотных слоях атмосферы, поскольку после отстрела САС его тут же постепенно сносит назад, как и кольцевой переходник. Если бы у этой ракеты действительно работали двигатели второй ступени, кольцевой переходник отбросило бы назад с достаточно большим ускорением, и он скрылся бы из кадра буквально через секунду. То же самое относится и к САС, отстреливаемой с передней части ракеты, которая ещё долгое время летит параллельно ракете и постепенно отстаёт от неё. Ведь ракета, имея форму пули, обладает лучшими аэродинамическими характеристиками, поэтому еёторможение в верхних слоях атмосферы происходит несколько медленнее, чем у переходника и остатков САС. Вполне прогнозируемо видеоролик на этом заканчивается, поскольку долго показывать полёт простой болванки, в которой не работают никакие ракетные двигатели, постеснялись даже тогда. Дело в том, что для вывода полезного груза на околоземную орбиту по официальной версии НАСА у ракеты «Сатурн-5» должна была полностью отработать первая ступень (а мы видим, что после феерического отстрела первая ступень продолжает отрабатывать двигателями – что за странная расточительность и нерасчётливость !?), потом – полностью вторая ступень, и далее ещё частично третья ступень! Лишь после этого связка «Орла», посадочной лунной платформы, командного модуля «Коламбия» и третьей ступени ракеты должна была оказаться на опорной околоземной орбите.
      Но записные шуты из ЦУПа, одетые подозрительно одинаково, с нахлобученными на головы гарнитурами 60-х годов выпуска наверняка этого не знают. Они вообще непонятно чем занимаются: крутят головами, постоянно норовят вскочить с места – короче, никакойиллюзиисосредоточенности и невероятного груза ответственности не наблюдается…
      Показательно, что сразу после ухода остатков ракеты из области видимости, когда произошло отделение лишь первой ступени, «специалисты» ЦУПа, вернее имитирующие их актёры, вместе с самим Вернером фон Брауном, побросали все свои занятия (которые до этого времени сводились к сидению за мониторами и наблюдениям за ракетой через бинокли), начали вставать, очень радоваться и поздравлять друг друга, как будто астронавты уже возвратились на Землю с Луны, а не продолжается выход лишь на околоземную орбиту… Но такая радость и беспечность понятна, если знать, что весь «полёт» на этом завершён, а далее просто включена заранее смонтированная запись переговоров между экипажем и ЦУПом, т.е. Луна, можно смело сказать, послезавтра уже «покорена»… Американский кислород-керосиновый двигатель F1 для «лунной» ракеты Сатурн-5 Итак, далее все остатки ракеты продолжают полёт по свободной баллистической траектории. Наверняка после полёта над Атлантикой внешняя обшивка передней части ракеты-пустышки разрушается (возможно, также принудительно, как и при отстреле первой ступени) при входе в более плотные слои атмосферы, а спускаемый аппарат немного обгорает и падает в воду.
      Красноречивым подтверждением сказанному выше являются фотографии стартующих «Сатурнов-5». Согласно официальной схеме компоновки топливных баков в разных ступенях данной ракеты, вторая и третья ступень якобы работали исключительно на криогенных топливных компонентах – сжиженном кислороде и водороде. Однако, во время старта отчётливо видно, что сжиженный газ находится только в первой – нижней – ступени ракеты, поскольку «шуба» намёрзшего на поверхность первой ступени атмосферного водяного пара начисто отсутствует на поверхностях второй и третьей ступеней, где якобы плещется ни много, ни мало 1 253 200 литров жидкого водорода и 423 350 литров жидкого кислорода!
      Получив и проанализировав хотя бы один непрерывный видеоролик запуска ракеты«Сатурн-5», любой грамотный баллистик с достаточной степенью точности смог бы рассчитать предполагаемое место падения верхней части такой ракеты, что и было сделано в конце 60-х годов советскими специалистами. Что из этого получилось – об этом отдельный увлекательный рассказ в следующем разделе. А пока ещё раз вернёмся к описанию уровня находчивости баронов Мюнхгаузенов из НАСА. Ошалевшей от великих «успехов» в покорении Луны публике, после «возвращения с Луны» нужно было показать – хотя бы мельком – спускаемый аппарат, на котором доблестные астронавты будто бы только что возвратились на Землю. Капсула этого аппарата должна иметь характерные повреждения от горения в высокотемпературной плазме во время торможения в атмосфере: абляционная защита должна была частично сгореть, мелкие выступающие части – быть обугленными или оплавленными. Чтобы не повторять прежних ошибок (как с капсулами «Джемини», на которых после приводнения «из космоса» гордо красовались свежеокрашенные в белый цвет антенны и надписи), в НАСА решили убить двух зайцев: показать многочисленной публике ракету, улетающую «на Луну», и одновременно поджарить в плотных слоях атмосферы спускаемый аппарат, который ещё предстояло найти в водах восточной Атлантики с помощью большого количества американских военных кораблей и подводных лодок. Насколько удалось бы поджарить в атмосфере макет спускаемого аппарата с помощью такой ракеты, сказать трудно. Поэтому, не исключено, что данную работу немного доделывали прямо на земле. Потом этот спускаемый аппарат перевозили к месту возвращения экспедиции «с Луны», цепляли к парашюту и сбрасывали с вертолёта, записывая «последние минуты» славной лунной экспедиции.
      В этот момент вся военно-пропагандистская машина США была исключительно честной и искренней, показывая возвращение на Землю очередных героев в прямом эфире! Народ плакал от переизбытка чувств…
     Советские ракетчики озадаченно чесали затылки. К сожалению, тогда ещё работал «железный занавес», поэтому информации к вероятному противнику не поступало практически никакой. Ну, слетали, куда надо. Вот и всё. Но если бы тогда по советскому телевидению показали хотя бы кадры встречи астронавтов, которых извлекают из только что приводнившейся капсулы (не говоря уже о многом другом), ничего, кроме гомерического хохота, эта комедия вызвать не смогла бы. Человек, переживший торможение в атмосфере Земли по однонырковой схеме от второй космической скорости с перегрузками минимум 12G – максимум 40G, точно не смог бы радостно улыбаться, махать руками и бегать по палубе авианосца. Как минимум ему потребовалась бы срочная реанимационная помощь, а как максимум – останки астронавтов ещё долго отскребали бы от внутренностей капсулы. Ну, разве что при зашитой заднице и герметически задраенном скафандре, останки находились бы в своеобразных мешках…
      Но не будем такими кровожадными, ведь живых людей никто в здравом уме не стал бы подвергать таким закритическим перегрузкам и прочим опасностям, о которых немало будет сказано далее. От редакции РуАНа Американцы на Луну не летали! Все их видеоматериалы оказались подделками!
      Но, предвидя будущие разоблачения, они загодя придумали ещё одну хитрость: они пустили слух, что Нил Армстронг, высадившись на поверхность Луны, якобы увидел целую стаю инопланетных космических кораблей и даже сделал громкое восклицание по этому поводу в эфире. И якобы для того, чтобы скрыть факт того, что на Луне валяются космические корабли, американцы пустили утку о том, что они туда не летали. Это такая двойная хитрость, рассчитанная на то, что многие подумают: ведь янки не будут на себя наговаривать, это же противоестественно. И действительно, многие люди поверили в эту «обратную» хитрость и сделали ошибочный вывод о том, что янки всё-таки летали на Луну.
      Но янки – это торговцы. Инженеров, особенно толковых, среди них очень мало. Потому-то они и не смогли сделать ни двигателей, необходимых для полёта на Луну, ни ракету, а занялись привычными обманом и фальсификациями…
     Кому этот материал интересен, может дополнительно прочесть исследование учёного Попова А.И. на эту же тему.
СКАЧАТЬ КНИГУ В ФОРМАТЕ PDF