Шаблоны Joomla 2.5 здесь: http://joomla25.ru/shablony/
Печать

Girls' Power

Автор: Я. Иванов. Опубликовано в НОВОСТИ

      Отдельные представители "прогрессивного человечества" представляют собой интереснейший социальный феномен – демонстрируют ровно те пороки, против которых якобы борются. Вот особенно забавный случай.
      Лет пять назад на голландском телевидении вышел любопытный сезон локализованной версии "Последнего героя". Там были два острова: один населяли мужчины, а другой – женщины. Правила объявили заранее, никто не выступил против. Идею поддержали и феминистки, которые вовсю верещали о том, сейчас-то они покажут, как будет выглядеть женское общество без ужасов патриархата.
      И они показали.
      Две группы были заброшены каждая на свой остров, снабжены небольшим количеством необходимых поначалу запасов и предоставлены сами себе. Обе начали с выстраивания иерархических отношений, но в мужской компании как-то обошлись без формального лидера: каждый стал заниматься тем, что считал необходимым.
      Кому-то было по приколу охотиться, другим – рыбачить или заниматься собирательством. Даже самый ленивый, когда ему надоело тупить на пляже, занялся изготовлением примитивной мебели. Еще одна группа решила строить жилище, которое впоследствии разрослось и усовершенствовалось. Поэтому через несколько дней на острове появилась маленькая цивилизация, день ото дня она становилась все более успешной.
      Женщины также занялись рутинной работой. Сначала они придумали сушилку для шмоток и пляжных полотенец, а потом отправились загорать и болтать. Тут же выяснилось, что они не могут начать общее дело без достижения консенсуса между всеми членами группы. А поскольку их там оказалось не менее дюжины, этот консенсус так и не был найден.
      В течение нескольких эпизодов женщины съели все свои запасы, несколько раз вымокли под тропическим штормом, безуспешно боролись с песчаными блохами и в целом выглядели довольно жалко.
      В то же время мужской коллектив был весьма доволен собой. Естественно, в группе появлялись некоторые разногласия, но они, так или иначе, разрешались. Тут авторы программы схватились за головы и справедливо решили, что надо срочно менять условия игры. Иначе их распяло бы общественное мнение. В рамках помощи женщинам к ним на остров были отправлены трое мужчин.
      В свою очередь, с женского острова на мужской отправились три женщины.
      Поначалу трое мужиков, которым выпал жребий ехать к женщинам, были крайне возбуждены по этому поводу. Но все несколько изменилось по прибытии.
       М.: – А где ваше жилище?
       Ж.: – А у нас нет жилища.
       М.: – А где же ваш провиант?
       Ж.: – А мы свой рис уже давно съели.
       Ну и все в таком духе. В итоге трое несчастных парней попали в ад: вынуждены были вкалывать как волы, используя все навыки, полученные ими методом проб и ошибок в первые недели своего пребывания на острове, – строя женщинам жилье, ловя рыбу, заставляя их собирать фрукты и ягоды про запас. Однако те только и делали, что болтали без умолку и загорали.       
       При этом три женщины, которых отправили на мужской остров, попали в рай: еда, кров и максимум мужского внимания на халяву. Все свое время они проводили также – болтая и загорая.
       Вот тут-то и начались вопли в медиа. Феминистская общественность подняла жуткий галдеж на тему о том, что телевидение поддерживает замшелые стереотипы и вообще: "такой хоккей нам не нужен!". Твердили, будто шоу не соответствует целям построения светлого будущего и его надо запретить. То есть повели себя точно так же, как наши российские "люди с хорошими лицами": если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов! Начали манипулировать и лицемерить.
       Им вежливо разъясняли, что происшедшее, конечно, может быть случайностью, но канал CBS тоже показывал в Штатах несколько сезонов аналогичного реалити, где мужчины и женщины были в разных группах. В большинстве ситуаций результат оказывался таким же – мужчины быстро кооперировались, добывая еду, огонь и кров, а женщины тратили время и силы на болтовню, ссоры, поедание скудных запасов и скрупулезное выстраивание иерархии. В меньшинстве эпизодов становление мужского коллектива тормозилось амбициями агрессивных персонажей, но ситуация, когда мужики не смогли самоорганизоваться, а женщины создали некое подобие функционального сообщества, не нашла отражения нигде, кроме мира дамских ванильных фантазий.
       И это - то самое "сокровенное знание", которое феминистки будут оберегать от разглашения, как Мальчиш-Кибальчиш – свою военную тайну.
       Случай, кроме того, что забавный, вроде как вносит свою лепту в противостояние полов. Вот это «вроде как» заставляет задуматься, а когда собственно началось это противостояние? Оно вечное? Или было чем-то спровоцировано? Или есть субъекты управления мировыми процессами, заинтересованными в подобном противостоянии?
       Если обратиться к известной истории, начиная с древнейших времён, то подобное явление тогда не имело существенной значимости. Отдельные факты подобного противостояния в элитных кругах разных народов не меняют картину в целом слаженной семейной жизни, основанной на традициях. Где мужчины не лезли в женские дела, относились с уважением к противоположному полу, что подтверждается и артефактами, и произведениями искусства, и наличием целого ряда божеств женского пола. Но и женщины не претендовали на руководящую роль в организации жизни общества.
      Положение женщины в «доцивилизационный период» серьезно отличалось (в лучшую сторону) от того положения, в котором она оказалась с появлением частной собственности и государства. Собственно, с появлением собственности женщина и превратилась – в собственность мужчины. Вот что пишет по этому поводу Ф.Энгельс в своей статье «Происхождение семьи, частной собственности и государства»:
      "Одним из самых нелепых представлений, унаследованных нами от эпохи просвещения XVIII века, является мнение, будто бы в начале развития общества женщина была рабыней мужчины. Женщина у всех дикарей и у всех племен, стоящих на низшей, средней и отчасти также высшей ступени варварства, не только пользуется свободой, но и занимает весьма почетное положение. Каково это положение еще при парном браке, может засвидетельствовать Ашер Райт, бывший много лет миссионером среди ирокезов племени сенека. Он говорит:
     "Что касается их семей, то в те времена, когда они еще жили в древних длинных домах (коммунистические домашние хозяйства нескольких семейств) …там всегда преобладал какой-нибудь один клан (род), так что женщины брали мужей из других кланов. …Обычно господствовала в доме женская половина; запасы были общими; но горе тому злополучному мужу или любовнику, который был слишком ленив или неловок и не вносил своей доли в общий запас. Женщины были большой силой в кланах, да и везде вообще». Господство в доме это не власть женщин. Если женщина занимает «почтенное положение» и пользуется свободой – это тоже не власть. Власть женщин должна означать подчиненное положение мужчин по отношению к женщинам, вместе с тем, всё, что мы видим, если опираться на Моргана и Энгельса – так это то, что женщины наравне с мужчинами принимают участие в обсуждении различных общественных вопросов.
      Так, например, если взять ирокезов, то женщины участвуют в выборах двух вождей: сахема и военного вождя. «Род выбирает своего сахема (старейшину для мирного времени) и вождя (военного предводителя). В выборах участвовали все — мужчины и женщины». При этом, как мы видим, подразумевается, что и сахем, и, разумеется, военный вождь – мужчины.
      Что же эта за власть такая у женщин, если они оказываются не у власти даже и не в военных делах? Если учитывать вышеизложенное, то информация о том, что женщин в древности за человека не считали, думаю, выведена из отдельных конкретных фактов, раздутых до невероятности. Такие факты и сейчас встречаются. Да что там частности, у евреев это и сейчас считается нормой, но только, видимо, нормой в религиозной сфере. В семье же еврейка себя ведёт совсем по-другому. На эту тему немало существует анекдотов.
     Немало информации исторического формата о якобы существовавших в разные периоды истории и в разных регионах мира государственности т.н. амазонок. Если сравнить сегодняшних феминисток из той ситуации, с которой начата статья, с гипотетическими амазонками, то или женщины сильно изменились, или «амазонки» кому-то очень нужный фейк. Тем более, что в последнее время появилось немало материалов о том, что артефактов, подтверждающих бытиё государственности амазонок, не имеется. Но что тогда можно понимать под матриархатом? Просто счет происхождения по женской линии? Несомненно – это материальное основание матриархата. В мире, где отцовство недостоверно (в силу существования группового брака), а достоверно только материнство – логично предположить, что женщина-мать-родоначальница может обладать особым авторитетом.
     Тезис о том, что счет происхождения по женской линии обязательно ведет к матриархату, также подвергается сомнениям, но тут уж приходится делать выбор в пользу тех или иных положений. Я выбираю ту тенденцию, согласно которой счет по женской линии приводит-таки к особому положению женщин. Не к власти женщин, а к особому положению. Теперь вот и осталось определиться с тем, что же это за особое такое положение.
     Мы опять-таки не придем к каким-то сногсшибательным выводам, кроме предположения о «господстве женщин в домашней жизни». Но это может показаться кому-то совсем банальным. Мол, женщина может господствовать дома и при «власти мужчин». Мужчина господствует в обществе; женщина – дома. Но тут есть серьезные различия. «Домашняя жизнь» в доцивилизационный период есть нечто совсем иное, чем в период цивилизации. Домашняя жизнь была жизнью ничуть не менее «социальной».
     Собственно, вот что такое матриархат – женщины как источник неформальной власти во всех домашних делах, при условии, что домашняя жизнь является социально организованной. А обеспечивает эту неформальную власть авторитет символической фигуры матери-родоначальницы. Власть же, как таковая, всегда была в руках у мужчин. Отсюда я сформулировал пробный тезис, который звучит так: при матриархате мужчины не находятся в подчиненном положении, в котором оказываются женщины - при патриархате. И все положение мужчин при матриархате мало похоже на положение женщин при патриархате. Ведь чтобы власть не была тиранической надо, чтобы что-то ее ограничивало. Мужчины вообще сильнее женщин, но практиковать эту силу на женщинах в условиях, когда ты находишься в такой зависимости от женского общественного мнения, достаточно проблематично. Женщинам же в любом случае проблематично практиковать силу на мужчинах, именно в силу того, что те сильнее. Сила против силы, и, как следствие, относительный паритет сил.
      Вернёмся к вопросу, с чего всё началось, исходя хотя бы из того материала, который можно найти в сети. В книге “Женщина в древнем мире” (Е.Вардиман. М., «Наука», 1990, с. 15) опубликована репродукция наскального рисунка на тему жизни общества в матриархате, найденного в пещере в Африке на территории современного Алжира: «Мужчина на охоте с копьем и щитом. Его баба “обеспечивает тылы”».
      Казалось бы, они занимаются каждый своими делами. Но длиннющий извилистый член мужчины — собственности этой женщины — вставлен ей куда следует и, подобно кабелю дистанционного управления роботом, простирается от жены к месту деятельности её мужа. (Интересно кто объект, а кто субъект этого управления?)
      В комментарии автора книги к этому рисунку сказано: «Поднятые руки женщины следует, несомненно, понимать как ритуальный жест: женское начало явно связано с колдовской функцией; женщина побуждает высшие силы даровать богатые охотничьи угодья». Возможно, что древний автор рисунка действительно пытался выразить эту идею про “посредничество женщины перед высшими силами”, но не исключено, что и тогда это была карикатура на вагинократию (от «vagina» — влагалище, и «кратия» — власть), в которой женщина почти всегда — и в прямом общении, и дистанционно — управляет “мужчиной” как своим биороботом.
      Во всяком случае, искусство — один из способов познания и описания Жизни, вследствие чего художник способен объективно показать то, что выходит за пределы его понимания и даже противоречит его убеждениям.
      Идею матриархата и вагинократии на основе преобладания в обществе животного строя психики зримо лучше не выразить, чем это сделал забытый людьми автор показанного наскального рисунка. Теперь с этим следует соотнести роль “семьи” и “первых леди” в политической жизни современного мира, прикидывающегося, что он живет в явном патриархате. Многое станет обнажённо видимым, легко объяснимым и предсказуемым, как только будет соотнесено с различными типами строя психики (применим эту терминологию) мужчин, занимающих государственные и прочие должности, и сопутствующих им женщин (любовниц, жен, повелевающих мужчинами) и великовозрастных детей, психологически застрявших во младенчестве и повелевающих матерями. Те, в свою очередь, повелевают своими мужчинами на домашнем “Политбюро”.
       Если женщина — носительница животного строя психики или демонического, то она очень дорожит отношениями, построенными на такой основе. Если мужчина обретает от них свободу, то для неё это более неприятно, чем измена с другой бабой на такой же инстинктивно-демонической основе. Это для неё жизненная трагедия, крах судьбы и т.п. И это основное до тех пор, пока она сама не освободится от диктата инстинктов и одержимости, а также от выработанных автоматизмов культуры, в которой они живут. Отметим на будущее: на взаимоотношения полов большое влияние имеет строй психики (животное, зомби, биоробот, демон, человек), зависящий от общего развития человека, а не от пола.
       Кроме того психики мужчины и женщины сильно отличаются по определению, т.к. служат каждому для обеспечения предназначения своего пола, необходимого прежде всего для сохранения вида. Всё остальное вторично.   
        Поведение полов в отношении ребёнка регулируется в основном инстинктами. Похоже, создатель не сильно надеялся на разум «человека разумного» и создал немало предохранителей, которые, к сожалению, этот человек «разумный» последовательностремится отключить.

     Например, мать в пе­ри­од бе­ремен­ности и в пе­ри­од, ког­да ма­лышу луч­ше все­го жи­вёт­ся у неё на ру­ках, ин­стинктив­но и реф­лектор­но ори­ен­ти­рова­на на ре­шение за­дачи об­слу­жива­ния сво­его бу­дуще­го или уже рож­дённо­го ре­бён­ка.

По­это­му «сбро­сить ре­бён­ка с рук» как по­меху её собс­твен­но­му пер­со­наль­но­му са­мо­удов­летво­рению в жиз­ни (в чём бы и как бы са­мо­удов­летво­рение ни вы­ража­лось в ту или иную эпо­ху) — это всег­да кон­фликт с ин­стинктив­ной прог­раммой ма­терин­ско­го по­веде­ния.

      В по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве слу­ча­ев ма­ма на это не спо­соб­на в си­лу «ав­то­мати­чес­кой» под­чи­нён­ности ма­терин­ско­му ин­стинкту; ес­ли же она ока­зыва­ет­ся спо­соб­на в ус­ло­ви­ях обы­ден­ной жиз­ни об­щес­тва «сбро­сить ре­бён­ка с рук», то в  боль­шинс­тве та­кого ро­да слу­ча­ев она яв­ля­ет­ся би­оло­гичес­ки де­фективной  особью.  В сегодняшней жизни таких примеров немало, вплоть до того, что выброшенных детей находят в подъездах и мусорных баках.
      В та­ких ус­ло­ви­ях дос­тичь бо­лее вы­сокой вы­жива­емос­ти мам и де­тей мож­но на двух ал­го­рит­ми­чес­ки-по­веден­ческих ру­бежах.
      Пер­вый — ру­беж уп­режде­ния: ма­ма дол­жна иметь нас­толь­ко раз­ви­тую ин­ту­ицию, что­бы об­хо­дить опас­ность вмес­те с деть­ми сто­роной «за семь вёрст».
      Вто­рой — ру­беж за­щиты: ес­ли ма­ма и де­ти всё же ока­зались под воз­дей­стви­ем опас­ности, то их на­до вы­вес­ти из-под это­го воз­дей­ствия в крат­чай­шие сро­ки и, по воз­можнос­ти, — без ущер­ба их здо­ровью и без по­терь. Это — обя­зан­ность па­пы, ли­бо — груп­пы пап в слу­чае, ес­ли опас­ность воз­дей­ству­ет на груп­пу, в ко­торой есть и муж­чи­ны, и жен­щи­ны, и де­ти. 
      И ге­нети­чес­кие прог­раммы раз­ви­тия ор­га­низ­мов и пси­хики детей ори­ен­ти­рова­ны на то, что­бы, пов­зрос­лев, все они бы­ли «ав­то­мати­чес­ки» под­го­тов­ле­ны к ре­шению за­дач на ука­зан­ных ру­бежах, свой­ствен­ных фун­кци­ям их по­ла.
      Из­вес­тно, что в ас­пекте дос­ти­жения по­ловой зре­лос­ти (т.е. спо­соб­ности про­дол­жить род) де­воч­ки взрос­ле­ют рань­ше маль­чи­ков. Это быс­трое те­лес­ное взрос­ле­ние де­вочек — фак­тор уве­личе­ния реп­ро­дук­тивно­го по­тен­ци­ала по­пуля­ции. Один са­мец мо­жет оп­ло­дот­во­рить мно­гих са­мок, вследс­твие че­го ко­личес­твен­ное пре­об­ла­дание спо­соб­ных к де­торож­де­нию са­мок в по­пуля­ции — не проб­ле­ма для её жиз­ни. А вот из­бы­точ­ное ко­личес­тво сам­цов — это из­бы­точ­ный уро­вень кон­флик­тов во внут­ри­видо­вой кон­ку­рен­ции за сам­ку и по­тому — проб­ле­ма. Со­от­ветс­твен­но, для по­пуля­ции жер­тво­вать сам­ца­ми в це­лях за­щиты са­мок и де­тей — жиз­ненно бо­лее пред­почти­тель­ная стра­тегия, не­жели про­тиво­полож­ная, в ко­торой сам­цы жер­тву­ют сам­ка­ми и деть­ми, что в пер­спек­ти­ве мо­жет при­вес­ти к ис­чезно­вению по­пуля­ции.
      Пос­коль­ку за­дача за­щиты са­мок и де­тей — в пер­вую оче­редь фун­кция сам­цов, то ста­тис­ти­ка смер­тнос­ти сам­цов на про­тяже­нии жиз­ни вы­ше, чем ана­логич­ная ста­тис­ти­ка для са­мок во мно­гих би­оло­гичес­ких ви­дах. По­это­му ус­ко­рен­ное в со­пос­тавле­нии с маль­чи­ками те­лес­ное взрос­ле­ние де­вочек — вклад в уве­личе­ние реп­ро­дук­тивно­го по­тен­ци­ала по­пуля­ции при низ­кой пло­дови­тос­ти  би­оло­гичес­ки свой­ствен­ной ви­ду «Че­ловек ра­зум­ный».
      И это не единственный природный предохранитель. Научно установлен факт, что в экстремальных случаях, например, больших потерь мужчин в войне, резко повышается процент мальчиков среди рождающихся детей.
      То­му об­сто­ятель­ству, что де­воч­ки те­лес­но взрос­ле­ют рань­ше маль­чи­ков, со­путс­тву­ет и убеж­дённость мно­гих взрос­лых, что опе­режа­ющее (в со­пос­тавле­нии с маль­чи­ками) взрос­ле­ние свой­ствен­но де­воч­кам и в ас­пекте ста­нов­ле­ния лич­нос­тной пси­хики.
      Это, ка­залось бы, под­твержда­ет­ся и тем наб­лю­дени­ем, что маль­чи­ки чаще при­носят до­мой неп­ри­ят­ности, обус­ловлен­ные соз­да­ни­ем и пре­одо­лени­ем раз­но­род­ных опас­ностей в сво­их ша­лос­тях. Де­воч­ки (как, пра­вило, в пе­ри­од до нас­тупле­ния юнос­ти, ког­да про­буж­да­ют­ся по­ловые ин­стинкты) ста­новят­ся дей­ствен­ны­ми по­мощ­ни­цами взрос­лым в пов­седнев­ных жи­тей­ских де­лах.
      Од­на­ко та­кое мне­ние по­вер­хностно. Де­ло в том, что в ас­пекте ста­нов­ле­ния лич­нос­тной пси­хики ге­нети­чес­кая прог­рамма раз­ви­тия де­воч­ки ори­ен­ти­рова­на на то, что­бы де­воч­ка, пов­зрос­лев, бы­ла сос­то­ятель­на, преж­де все­го, на ру­беже уп­режде­ния. Т.е. ин­ту­итив­но чувс­тво­вала опас­ность и вы­раба­тыва­ла на­вык ук­ло­нения от неё, да­же при ус­ло­вии, что опас­ность очень прив­ле­катель­на. И ког­да де­воч­ка ос­ва­ива­ет этот на­вык, то она дей­стви­тель­но ус­пешно ук­ло­ня­ет­ся от опас­ностей, что оце­нива­ет­ся ок­ру­жа­ющи­ми как дос­ти­жение ею лич­нос­тно-пси­хичес­кой зре­лос­ти, пос­коль­ку став­шая «ум­нень­кой-бла­гора­зумненькой» де­воч­ка пе­рес­та­ёт на не­кото­рое вре­мя дос­тавлять бес­по­кой­ство и неп­ри­ят­ности ро­дите­лям.
      Кро­ме то­го, дей­ствен­ная по­мощь взрос­лым в де­лах жи­тей­ских — это на­работ­ка де­воч­кой на­выков, ко­торые ей са­мой пот­ре­бу­ют­ся в бу­дущем в её взрос­лой жиз­ни, ког­да она ста­нет до­мо­ус­тро­итель­ни­цей и ма­мой.
      Ещё один воп­рос жиз­ни об­ществ  свя­зан с так на­зыва­емой «жен­ской ло­гикой». Хо­тя анек­дот гла­сит, что «ма­тема­тичес­кую ло­гику мож­но изу­чить за один се­местр, а жен­скую ло­гику не­воз­можно изу­чить за всю жизнь», но, думаю, анек­дот оши­бочен. Де­ло в том, что это одно из пси­холо­гичес­ких раз­ли­чий муж­чин и жен­щин. Вне за­виси­мос­ти от то­го, яв­ля­ет­ся ли это ге­нети­чес­ки зап­рограм­ми­рован­ной осо­бен­ностью ли­бо же яв­ля­ет­ся на­выком, вы­рабо­тан­ным в жиз­ни об­щес­тва, в куль­ту­ре ко­торо­го тру­довые фун­кции по­лов раз­личны на про­тяже­нии мно­гих по­коле­ний.
      Пси­хика боль­шинс­тва муж­чин в боль­шинс­тве слу­ча­ев луч­ше ра­бота­ет в од­но­задач­ном ре­жиме, не­жели во мно­гоза­дач­ном. Ина­че го­воря, муж­чи­на мо­жет де­лать ка­кое-то од­но де­ло, но кон­тро­лиро­вать те­чение нес­коль­ких дел од­новре­мен­но, пе­рек­лю­чать свою ак­тивность меж­ду ни­ми по ме­ре на­доб­ности, уп­равлять сог­ла­сован­ным те­чени­ем дел всей ме­ня­ющей­ся со­вокуп­ности (осо­бен­но — быс­тро ме­ня­ющей­ся) — это для боль­шинс­тва муж­чин проб­лемно или не­воз­можно.
      В от­ли­чие от боль­шинс­тва муж­чин пси­хика боль­шинс­тва жен­щин впол­не ус­той­чи­во и дос­та­точ­но ус­пешно ра­бота­ет во мно­гоза­дач­ном ре­жиме.
      Ина­че го­воря, жен­щи­на спо­соб­на кон­тро­лиро­вать те­чение нес­коль­ких из­вес­тных ей дел од­новре­мен­но, пе­рек­лю­чать свою ак­тивность меж­ду ни­ми по ме­ре на­доб­ности. Она в состоянии уп­равлять сог­ла­сован­ным те­чени­ем дел всей ме­ня­ющей­ся со­вокуп­ности, вклю­чая и опё­ку  её спут­ни­ка жиз­ни, а так­же всех её де­тей и вну­ков. Од­новре­мен­но стря­пать обед из нес­коль­ких блюд, вес­ти убор­ку в до­ме, наб­лю­дать за иг­ра­ми де­тей и сво­ев­ре­мен­но пе­рех­ва­тывать их не­умес­тные ша­лос­ти или осу­щест­влять ка­кой-то иной на­бор дел.  Для жен­щи­ны это — обы­ден­ность, а для муж­чи­ны та­кой мно­гоза­дач­ный ре­жим — «чрез­вы­чай­щи­на», «нап­ряг» или не­воз­можность.
      Пе­рек­лю­чение меж­ду за­дача­ми при ра­боте пси­хики во мно­гоза­дач­ном ре­жиме — для жен­щи­ны де­ло «са­мо со­бой ра­зуме­юще­еся», про­ис­хо­дящее в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве слу­ча­ев «по умол­ча­нию», т.е. без ка­ких-ли­бо дек­ла­раций о пе­рехо­де от «за­дачи № 1» к «за­даче № 4». Но ес­ли в ре­чевом по­токе жен­щи­ны про­ис­хо­дит пос­то­ян­ное пе­рек­лю­чение меж­ду за­дача­ми, то у муж­чи­ны, не име­юще­го пред­став­ле­ния ни о ра­боте собс­твен­ной пси­хики пре­иму­щес­твен­но в од­но­задач­ном ре­жиме, ни о ра­боте пси­хики жен­щи­ны во мно­гоза­дач­ном ре­жиме в дан­ное вре­мя, воз­ни­ка­ет пред­став­ле­ние о глу­боко по­роч­ной и не­пос­ти­жимой «жен­ской ло­гике».
      Хо­тя, ес­ли все про­из­но­симые жен­щи­ной ре­чи со­от­но­сить с за­дача­ми, ре­шение ко­торых в дан­ное вре­мя об­слу­жива­ет её пси­хика, то не­пос­ти­жимо за­гадоч­ная «жен­ская ло­гика» ис­чезнет, пос­коль­ку в рус­ле ре­шения каж­дой из за­дач всё ста­нет на свои мес­та и вы­явит­ся ло­гика ре­шения всей со­вокуп­ности за­дач. Воп­рос о ка­чес­тве ре­шения каж­дой из за­дач в со­вокуп­ности — это дру­гой воп­рос. Но ес­ли пси­хика жен­щи­ны обес­пе­чива­ет ре­шение каж­дой из за­дач с при­ем­ле­мым уров­нем ка­чес­тва, то ни­какой «вздор­ной жен­ской ло­гики» не су­щес­тву­ет.
      Жен­щи­ны, чья пси­хика дос­та­точ­но ус­пешно ра­бота­ет в мно­гоза­дач­ном ре­жиме, не ви­дят проб­лем с «жен­ской ло­гикой», а муж­чин, не спо­соб­ных по­нять их, ког­да они пре­быва­ют в ре­жиме мно­гоза­дач­ности, вос­при­нима­ют как ин­теллек­ту­аль­но не­пол­но­цен­ных.
      У маль­чи­ков лич­нос­тное ста­нов­ле­ние про­тека­ет ина­че. Ес­ли бы оно шло по дев­чачь­ему ти­пу, то пов­зрос­левший маль­чик, не об­ре­менён­ный не­пос­редс­твен­ной за­ботой о ма­лыше, ос­во­ив ин­ту­ицию, чу­ял бы опас­ность не «за семь», а «за де­сять вёрст», и под воз­дей­стви­ем ин­стинкта са­мосох­ра­нения пер­вым бы «ша­рахал­ся в кус­ты» при ма­лей­шей уг­ро­зе соп­ри­кос­но­вения с опас­ностью. В та­ком ва­ри­ан­те ге­нети­чес­кой прог­раммы раз­ви­тия лич­ности пов­зрос­левшие маль­чи­ки — под­рос­тки и муж­чи­ны — бы­ли бы не спо­соб­ны ре­шать за­дачу обес­пе­чения вы­сокой вы­жива­емос­ти по­пуля­ции ви­да на ру­беже за­щиты.
      По­это­му, что­бы вы­рабо­тать на­выки, не­об­хо­димые для дей­ствия на ру­беже за­щиты, приб­ли­зитель­но в том воз­расте, ког­да де­воч­ки всту­па­ют в пе­ри­од ос­во­ения ин­ту­иции и ин­тегра­ции её в ал­го­рит­ми­ку сво­его по­веде­ния, маль­чи­ки на­чина­ют «иг­рать с опас­ностя­ми». В том чис­ле и с опас­ностя­ми, ис­кусс­твен­но соз­да­ва­емы­ми ими на пус­том мес­те. И их иг­ры с опас­ностя­ми мо­гут дос­та­вить мно­жес­тво проб­лем и огор­че­ний ро­дите­лям, дру­гим лю­дям, пред­ста­вите­лям сис­те­мы здра­во­ох­ра­нения, а в ус­ло­ви­ях «вы­соко ци­вили­зован­но­го» об­щес­тва, где дос­ти­га­ет­ся вы­сокий уро­вень со­ци­аль­ной за­щищён­ности ин­ди­вида со­ци­окуль­тур­ны­ми средс­тва­ми, иг­ры с опас­ностя­ми мо­гут сни­жать этот уро­вень и вы­зывать не­удо­воль­ствие пра­во­ох­ра­нитель­ных ор­га­нов и про­чих экс­трен­ных служб.
      Но эти маль­чи­шечьи иг­ры с опас­ностя­ми пред­став­ля­ют­ся бес­смыс­ленны­ми и со­ци­аль­но вред­ны­ми толь­ко в ус­ло­ви­ях, ког­да жизнь об­щес­тва взрос­лых бо­лее или ме­нее бла­го­ус­тро­ена и ста­биль­на, вследс­твие че­го лю­ди, на­ходясь под их за­щитой, ред­ко стал­ки­ва­ют­ся с раз­но­го ро­да ре­аль­ны­ми (боль­шей частью сти­хий­ны­ми — вне­соци­аль­ны­ми) опас­ностя­ми. Ес­ли ста­биль­ной бла­го­ус­тро­ен­ности нет, и раз­но­го ро­да опас­ности — нор­ма жиз­ни об­щес­тва, то в иг­рах с опас­ностями маль­чи­ки ре­ша­ют за­дачу вы­работ­ки на­выков, ко­торые им пот­ре­бу­ют­ся во взрос­лой жиз­ни на вто­ром ру­беже обес­пе­чения вы­сокой вы­жива­емос­ти мам и де­тей, т.е. строя своё собс­твен­ное по­веде­ние ос­мыслен­но во­левым по­ряд­ком воп­ре­ки ин­стинкту са­мосох­ра­нения.
      И в иг­рах с опас­ностя­ми маль­чи­ки вы­раба­тыва­ют на­выки ос­мыслен­но­го от­но­шения к опас­ности, а так­же — на­выки са­мо­об­ла­дания в обо­их его ас­пектах:
      1) собс­твен­но­го ли­дерс­тва и
      2) собс­твен­но­го под­чи­нения дру­гим, не­об­хо­димые в слу­ча­ях кол­лектив­но­го вза­имо­дей­ствия с опас­ностью.
      И, кро­ме то­го, вы­раба­тыва­ют не­кото­рую осоз­нанно ос­мыслен­ную от­ветс­твен­ность за дру­гих. Это, преж­де все­го, ка­са­ет­ся ха­рак­те­ров приз­нанных ли­деров. Без­за­бот­но-бе­зот­ветс­твен­ный ли­дер мо­жет быть толь­ко ли­дером-од­ноднев­кой, но не спо­собен об­рести ус­той­чи­вого приз­на­ния в та­ковом ка­чес­тве.
       Бе­зус­ловно, что в та­кого ро­да иг­рах с опас­ностя­ми кто-то ка­лечит­ся, а кто-то и по­гиба­ет. Но со­вокуп­ный ущерб для по­пуля­ции в ре­зуль­та­те та­ких по­терь низком уров­не раз­ви­тия куль­ту­ры — мень­ше, не­жели ущерб, ко­торый мог бы воз­никнуть в слу­чае, ес­ли бы маль­чи­ки не иг­ра­ли с опас­ностя­ми и не вы­раба­тыва­ли в этих иг­рах на­выки, не­об­хо­димые для дей­ствий на вто­ром ру­беже обес­пе­чения вы­жива­емос­ти мам и де­тей — на ру­беже за­щиты. Ес­ли бы не маль­чи­шечьи иг­ры с опас­ностя­ми, то под­рос­тки и муж­чи­ны бы­ли бы в сво­ём боль­шинс­тве не спо­соб­ны ре­шать за­дачу защиты от ре­аль­ных опас­ностей.
       Ещё раз под­чер­кну, что:  всё опи­сан­ное вы­ше ка­са­ет­ся жиз­ни по­пуля­ции ви­да «Че­ловек ра­зум­ный» в ус­ло­ви­ях низкого раз­ви­тия куль­ту­ры, ког­да куль­тур­ная сре­да прак­ти­чес­ки не за­щища­ет всех и каж­до­го от по­тока раз­но­го ро­да боль­шей частью вне­соци­аль­ных опас­ностей.
       Куль­ту­ра же, по­рож­да­емая об­щес­твом, спо­соб­на вой­ти в кон­фликт с би­оло­ги­ей че­лове­ка во мно­гих её ас­пектах, вклю­чая и ге­нети­чес­кие прог­раммы раз­ви­тия ор­га­низ­мов и ста­нов­ле­ния лич­нос­тной пси­хики маль­чи­ков и де­вочек. Ина­че го­воря, куль­ту­ра са­ма спо­соб­на стать ре­аль­ной опас­ностью для бу­дуще­го как ин­ди­видов обо­их по­лов, так и для не­суще­го её об­щес­тва в це­лом.
       При­мером то­му куль­ту­ры боль­шинс­тва об­ществ, дос­тигших вы­соко­го уров­ня со­ци­аль­ной ор­га­низо­ван­ности, где по­дав­ля­ющее боль­шинс­тво на­селе­ния жи­вёт в круп­ных го­родах. Ус­ло­вия жиз­ни в них та­ковы, что маль­чи­шечьи иг­ры с опас­ностя­ми уг­ро­жа­ют на­рушить и ре­аль­но на­руша­ют эту зап­рограм­ми­рован­ную взрос­лы­ми и прош­лы­ми по­коле­ни­ями «бла­го­ус­тро­ен­ность».
       Со­от­ветс­твен­но, маль­чи­шечьи иг­ры с опас­ностя­ми во мно­гих слу­ча­ях ту­по юри­дичес­ки рас­це­нива­ют­ся в них как ан­ти­соци­аль­ное по­веде­ние. Т.е. как вы­раже­ние проб­лем с пси­хикой де­тей и под­рос­тков и как под­рос­тко­вая прес­тупность, ко­торая дол­жна по­дав­лять­ся и ис­ко­ренять­ся в це­лях под­держа­ния ста­биль­но­го бла­гопо­лучия об­щес­тва.
       С тем, что маль­чи­шечьи иг­ры с опас­ностя­ми в раз­ви­той тех­носфе­ре мо­гут пред­став­лять ре­аль­ную опас­ность не толь­ко для учас­тни­ков игр, но и для ок­ру­жа­ющих и по­том­ков, — про­тив это­го воз­ра­жать бы­ло бы неп­ра­виль­но (под­рос­тки мо­гут спро­воци­ровать ДТП, кру­шение по­ез­да, са­молё­та, ава­рий­ную си­ту­ацию в се­тях рас­пре­деле­ния элек­тро­энер­гии и т.п.). Так­же бы­ло бы неп­ра­виль­но воз­ра­жать про­тив то­го, что ме­гапо­лис мас­со­во по­рож­да­ет пси­хопа­тов и ка­лечит пси­хичес­ки из­на­чаль­но здо­ровых.
       Но де­ло в том, что в куль­ту­рах, дос­тигших вы­соко­го уров­ня зап­рограм­ми­рован­ной пот­ре­битель­ской бла­го­ус­тро­ен­ности жиз­ни ин­ди­вида, нет мес­та не толь­ко маль­чи­шечь­им иг­рам с опас­ностя­ми, но нет и ни­каких дей­ствен­ных аль­тер­на­тив им, в ко­торых мог­ла бы ре­али­зовать­ся ес­тес­твен­ная, нор­маль­ная ге­нети­чес­кая прог­рамма раз­ви­тия лич­ности бу­дуще­го муж­чи­ны.
       А это уже пред­став­ля­ет для об­щес­тва опас­ность ку­да боль­шую, не­жели всё ес­тес­твен­ные под­рос­тко­вые ша­лос­ти и ре­аль­ная под­рос­тко­вая прес­тупность (ре­зуль­тат по­роч­но­го вос­пи­тания и по­роч­но­го об­ра­за жиз­ни ме­гапо­лисов). Но эта опас­ность воз­дей­ству­ет на ис­то­ричес­ки про­дол­жи­тель­ных ин­терва­лах вре­мени и по­тому про­ходит ми­мо вос­при­ятия обы­вате­лей и по­лити­ков, жи­вущих «од­ним днём».
       По­ложе­ние усу­губ­ля­ет­ся сов­мес­тным обу­чени­ем маль­чи­ков и де­вочек в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве об­ще­об­ра­зова­тель­ных школ «вы­соко ци­вили­зован­ных» об­ществ, о не­допус­ти­мос­ти че­го уже не­од­нократ­но го­вори­лось на про­тяже­нии де­сяти­летий в раз­ных куль­ту­рах. Один из ас­пектов фун­кци­они­рова­ния та­ких школ сос­то­ит в том, что при опе­режа­ющем те­лес­ном взрос­ле­нии де­вочек, ко­торо­му со­путс­тву­ет и ак­ти­виза­ция жен­ских по­ловых ин­стинктов, у де­вочек ак­ти­визи­ру­ет­ся и ин­стинктив­ная прог­рамма до­мини­рова­ния жен­щи­ны над муж­чи­ной, жер­твой ко­торой ста­новят­ся маль­чи­ки-од­ноклас­сни­ки, ес­ли их во­ля не раз­ви­та к это­му вре­мени нас­толь­ко, что­бы за­щитить их пси­хику от это­го дав­ле­ния.
      Ста­тис­ти­чес­кое пре­об­ла­дание в шко­лах «пе­даго­гов» жен­ско­го по­ла (тем бо­лее, ког­да в жиз­ненном ук­ла­де так на­зыва­емых «раз­ви­тых стран» ре­бёнок про­водит в семье ма­ло вре­мени) вно­сит до­пол­ни­тель­ный вклад в это уг­не­тение и из­вра­щение лич­нос­тно-пси­хичес­ко­го раз­ви­тия мно­гих маль­чи­ков, в ре­зуль­та­те че­го, пов­зрос­лев те­лес­но, они ока­зыва­ют­ся лич­нос­тно-пси­хичес­ки не­сос­то­ятель­ны как муж­чи­ны. И как че­лове­ки, пос­коль­ку быть че­лове­ком — под­ра­зуме­ва­ет осу­щест­вле­ние как би­оло­гичес­ких, так и со­ци­окуль­тур­ных фун­кций пред­ста­вите­ля со­от­ветс­тву­юще­го по­ла.
      Положе­ние ещё бо­лее усу­губи­лось со вто­рой по­лови­ны ХХ ве­ка, ког­да с об­ще­об­ра­зова­тель­ной шко­лы в так на­зыва­емых «раз­ви­тых стра­нах» пос­те­пен­но, без лишнего шума бы­ла сня­та фун­кция «дать как мож­но бо­лее со­вер­шенное об­ра­зова­ние всем, кто спо­собен и же­ла­ет его по­лучить». И, так­же по умол­ча­нию, бы­ла воз­ло­жена со­вер­шенно иная фун­кция — «сфор­ми­ровать за­коно­пос­лушно­го обы­вате­ля-зом­би, га­ран­ти­рова­но уп­равля­емо­го пос­редс­твом со­ци­аль­ной и­ерар­хии и воз­дей­стви­ем средств мас­со­вой ин­форма­ции». А это пред­по­лага­ет:
     - пол­ное по­дав­ле­ние маль­чи­ковых суб­куль­тур игр с опас­ностя­ми как «ан­ти­соци­аль­но­го яв­ле­ния»;
     - пре­дос­тавле­ние за­ведо­мо де­фек­тивных «об­ра­зова­тель­ных ус­луг» осо­бен­но по проб­ле­мати­ке фи­лософ­ско­го, со­ци­оло­гичес­ко­го и ис­то­ричес­ко­го ха­рак­те­ра.
     Не­од­нократ­но выс­ка­зыва­лось мне­ние, что дег­ра­дация но­сите­лей муж­ско­го на­чала при дос­ти­жении ци­вили­заци­ей дос­та­точ­но вы­соко­го уров­ня обес­пе­чения бе­зопас­ности лич­ности со­ци­окуль­тур­ны­ми средс­тва­ми — один из внут­ренних фак­то­ров са­молик­ви­дации об­ществ, за­шед­ших в ту­пик в сво­ём раз­ви­тии.
     Од­на­ко воп­рос о том, что суть ту­пика «раз­ви­тия» «вы­соко ци­вили­зован­ных» об­ществ — в сох­ра­нении ими ха­рак­тера культу­ры, ус­той­чи­во вос­про­из­во­дящей не­чело­веч­ные ти­пы строя пси­хики, — обыч­но ос­та­ёт­ся вне осоз­на­ния тех, кто за­метил дей­ствие это­го фак­то­ра в ис­то­рии че­лове­чес­тва.
     При раз­ви­тии тех­носфе­ры и вос­про­из­водс­тве данной  культуры деградация ­  но­сите­лей муж­ско­го на­чала при дос­ти­жении  дос­та­точ­но вы­соко­го уров­ня раз­ви­тия ци­вили­зации не­од­нократ­но сра­баты­вал в прош­лом, соз­да­вая пред­по­сыл­ки к то­му, что­бы «вы­соко ци­вили­зован­ные», но би­оло­гичес­ки, нравс­твен­но и, как следс­твие, пси­хичес­ки дег­ра­диро­вав­шие и из­вра­тив­ши­еся об­щес­тва, ста­нови­лись жер­тва­ми сво­их ме­нее «ци­вили­зован­ных», под­час поч­ти «ди­ких» со­седей. Од­на­ко би­оло­гичес­ки и, как следс­твие, — пси­хичес­ки — бо­лее жиз­ненно сос­то­ятель­ных и пер­спек­тивных в ас­пекте раз­ви­тия че­лове­чес­тва в це­лом.
     В со­от­ветс­твии с этим мне­ни­ем о воз­дей­ствии «вы­сокой ци­вили­зован­ности» на ста­нов­ле­ние пси­хики че­лове­ка делаются шаги в бе­зус­пешной на­деж­де ре­шить проб­ле­му их дег­ра­дации, условно говоря, воспитанием. Вмес­то то­го, что­бы вы­явить и ус­тра­нить ге­нера­тор проб­ле­мы: кон­фликт двух ин­форма­ци­он­но-ал­го­рит­ми­чес­ких сис­тем — неп­ра­вед­ной куль­ту­ры, по­рож­дённой и под­держи­ва­емой об­щес­твом, и врож­дённой прог­раммы раз­ви­тия пси­хики лич­ности в про­цес­се взрос­ле­ния.
     Од­но из ана­томи­чес­ких раз­ли­чий муж­чин и жен­щин сос­то­ит в том, что:
     - от­но­шение мас­сы го­лов­но­го моз­га к мас­се те­ла у муж­чин вы­ше, чем у жен­щин, и струк­ту­ра моз­га так­же от­ли­ча­ет­ся от струк­ту­ры моз­га жен­щи­ны;
     - от­но­шение мас­сы сер­дца к мас­се те­ла у муж­чин мень­ше, чем у жен­щин.
     Тем не ме­нее, и при этом чис­то би­оло­гичес­ком раз­ли­чии муж­чин и жен­щин, зап­рограм­ми­рован­ном ге­нети­чес­ки, лич­нос­тно-пси­хичес­кое раз­ви­тие маль­чи­ков и де­вочек не дол­жно за­вер­шать­ся вы­работ­кой на­выков по­веде­ния на ру­бежах обес­пе­чения вы­сокой вы­жива­емос­ти по­пуля­ции, со­от­ветс­тву­ющих каж­до­му из по­лов. Абсолютно необходимо понимание и стремление к гармоничному развитию индивида.
      Ес­ли бы мы жи­ли в пол­но­цен­ной куль­ту­ре, то:

- ос­во­ив ин­ту­ицию, де­воч­ки ос­ва­ива­ли бы пол­но­ту сво­ей ин­теллек­ту­аль­ной мо­щи и на­выки са­мо­об­ла­дания в раз­но­го ро­да воз­можных опас­ных си­ту­аци­ях;
      - маль­чи­ки, ос­во­ив ин­теллек­ту­аль­ную мощь и на­выки са­мо­об­ла­дания (в обо­их ас­пектах СА­МОдис­ципли­ны — собс­твен­но­го ли­дерс­тва и собс­твен­но­го под­чи­нения дру­гим), ос­ва­ива­ли бы ин­ту­ицию. 
        Ска­зан­ное ка­са­ет­ся пред­ста­вите­лей обо­их по­лов в тех пре­делах, ко­торые зап­рограм­ми­рова­ны для них ге­нети­чес­ки.
        Од­на­ко мы жи­вём в куль­ту­ре, не обес­пе­чива­ющей пол­но­ты ре­али­зации ге­нети­чес­кой прог­раммы лич­нос­тно­го ста­нов­ле­ния, как маль­чи­ков, так и де­вочек. Широкое понимание, почему сложилась такая культура, стало бы основой для становления более адекватной для жизни культуры.
       По­это­му в язы­ках раз­ных на­родов ве­ками жи­вут по­говор­ки со смыс­лом «ба­бы — ду­ры» и «му­жик — зад­ним умом кре­пок». В них вы­рази­лась бессознательная оцен­ка по­веде­ния пред­ста­вите­лей обо­их по­лов в проб­лемных си­ту­ациях.
       Можно сказать и грубее – например, автору за свои семь десятков лет жизни приходилось буквально десяток раз слышать, что о ком-то говорили – вот это ЧЕЛОВЕК. А вот эпитеты – скотина, свинья – едва ли не каждый день. Это что, бескультурье? Думаю, неосознанная оценка «человеком разумным» уровня развития представителей своего вида.
       В слу­ча­ях мас­со­вой па­ники и кол­лектив­ных ис­те­рик, в основном проявляемых женщинами — при от­сутс­твии ос­мыслен­но-во­лево­го са­мо­об­ла­дания — свою роль играют ин­стинкты стад­но-стай­но­го по­веде­ния, свой­ствен­ные би­оло­гичес­ко­му ви­ду «Че­ловек ра­зум­ный», что вызывает реакцию окружающих: «ба­бы — ду­ры».
       По­говор­ка «му­жик зад­ним умом кре­пок» — то­же воз­никла не без ос­но­ваний в жиз­ни. Она вов­се не об усид­чи­вос­ти и нас­тырнос­ти в тру­довой де­ятель­нос­ти, тре­бу­ющей дол­говре­мен­ных на­коп­ле­ния на­выков, сос­ре­дото­чен­ности на ра­боте и си­дения на од­ном мес­те. За нею сто­ит то мно­жес­тво си­ту­аций, ког­да «му­жик» пос­ле то­го, как «на­лома­ет дров», на­чина­ет рас­суждать на те­му, «что и как на­до бы­ло де­лать и сде­лать для то­го, что­бы всё бы­ло хо­рошо». Ес­ли жен­щи­на (его спут­ни­ца жиз­ни) пе­ред этим ин­ту­итив­но пре­дос­те­рега­ла его от дей­ствий, при­вед­ших к неп­ри­ят­ностям, то дос­та­точ­но час­то, по мне­нию «му­жика», она же и ви­нова­та в этих неп­ри­ят­ностях: «ведь­ма», «нак­ли­кала бе­ду», «ска­зала что-то под ру­ку», «сби­ла нас­трой», «сгла­зила» и т.п.
       Хо­тя всё наз­ванное то­же мо­жет иметь мес­то, но, всё же, эта по­говор­ка — следс­твие то­го, что ин­ту­иция у боль­шинс­тва муж­чин в ис­то­ричес­ки сло­жив­шихся куль­ту­рах, не обес­пе­чива­ющих пол­но­ты лич­нос­тно­го раз­ви­тия, — ли­бо не вос­тре­бова­на вов­се, ли­бо не ин­тегри­рова­на в пси­хику — в про­цесс вы­работ­ки уп­равлен­ческих ре­шений и их ре­али­зации.
       Думаю, причина в том, что интеллект женщин направлен в основном, на сиюминутные проблемы, которые диктует природа, исходя из того, что её основная задача: рождение ребёнка и его сохранение. Кормление, лечение, воспитание не отложишь на будущее. Всё это нужно делать здесь и сейчас. На этой основе, кстати, произрастает и женский эгоизм, существенно отличающийся от основы и существа мужского эгоизма. Как иначе природа может привязать самца к задаче содержания потомства.
       Задача мужчины – организация жизни. Потому ум мужчины направлен на перспективу, на увязывание причинно следственных связей происходящего.
       И то, и другое жизненно важно для сохранения вида. Глупо спорить, что важнее. Провал там или там одинаково смертелен для сохранения вида человек разумный. Чтобы понять это, нужны разум, знания, нужны нормальные человеческие качества.
       Ниже на рисунке приведён график нормального распределения особенностей психики для человечества в целом, кто в каком времени предпочитает жить.

       На ри­сун­ке мож­но ви­деть три ин­терва­ла на оси вре­мени, весь­ма от­личных один от дру­гого по чис­ленно­му пре­об­ла­данию в них муж­чин и жен­щин. На­зовем их ус­ловно «Прош­лое», «Нас­то­ящее», «Бу­дущее».
       «Нас­то­ящее» — это та об­ласть, в ко­торой сос­ре­дото­чились те, кто, об­разно го­воря, «жи­вёт сей­час»: се­год­ня до­делы­ва­ет то, что сле­дова­ло за­вер­шить ещё вче­ра; что-то де­ла­ет се­год­ня на се­год­ня и «ищет зон­тик на­зав­тра по­тому, что по­обе­щали дождь». Сре­ди этой ка­тего­рии до­воль­но мно­го лю­дей, ко­торые в «Нас­то­ящем» не ду­ма­ют о том, что ны­не они по­жина­ют пло­ды сво­их прош­лых пос­тупков и без­дей­ствия. А так­же не ду­ма­ют о том, что со­вер­ша­емое ими ны­не (а так­же и не со­вер­ша­емое) при­несёт свои пло­ды в бу­дущем. Это бес­смыс­ленное от­но­шение к прош­ло­му и к бу­дуще­му при­водит к то­му, что мно­гие из них по сво­ему дур­но­му нра­ву в прош­лом по­се­яли то, что неп­ри­ем­ле­мо для них сей­час, а сей­час се­ют то, что бу­дет неп­ри­ем­ле­мо для них в бу­дущем.
        При этом с дур­ны­ми пос­ледс­тви­ями их бе­зог­ляднос­ти и неп­ре­дус­мотри­тель­нос­ти так или ина­че при­ходит­ся стал­ки­вать­ся не толь­ко им са­мим, но и мно­гим дру­гим.
        В об­щес­твен­ной жиз­ни эта по­лоса «Нас­то­ящее» на оси вре­мени за­нима­ет ин­тервал при­мер­но от «две не­дели то­му на­зад» до «спус­тя две не­дели» и вклю­ча­ет в се­бя раз­но­го ро­да опе­ратив­ную ре­ак­цию на пос­ту­па­ющую жи­тей­скую ин­форма­цию, ко­торая ут­ра­чива­ет зна­чимость при­мер­но в те­чение двух — трёх не­дель для по­дав­ля­юще­го боль­шинс­тва лю­дей.
        Ин­терва­лы «Прош­лое» и «Бу­дущее» ма­тема­тичес­ки иден­тичны в том смыс­ле, что это — «хвос­ты» рас­пре­деле­ний. В пра­вом и ле­вом «хвос­тах» в со­вокуп­ности сос­ре­дото­чена весь­ма ма­лая до­ля ста­тис­ти­ки: в об­щей слож­ности в пре­делах 3 — 5 % от об­ще­го ко­личес­тва наб­лю­да­емых еди­нич­ных яв­ле­ний. Но, как за­метил К. Прут­ков, от ма­лых при­чин бы­ва­ют боль­шие пос­ледс­твия.
        В «Прош­лое» по­пали те, ко­го А.С. Гри­бо­едов в «Го­ре от ума» оха­рак­те­ризо­вал сло­вами: «Суж­денья чер­па­ют из за­бытых га­зет вре­мён оча­ков­ских и по­коренья Кры­ма». Это те лю­ди, ко­торые пы­та­ют­ся вта­щить в нас­то­ящее не то, что нор­мы вче­раш­не­го дня, а нор­мы прош­ло­го ве­ка или да­же прош­лых ты­сяче­летий. В по­лити­ке они яв­ля­ют­ся дей­стви­тель­ны­ми ре­ак­ци­оне­рами и рет­рогра­дами в слу­чае, ес­ли эти нор­мы прош­лых вре­мён от­жи­ли своё. Ес­ли же нор­мы не от­жи­ли своё и по-преж­не­му жиз­ненно сос­то­ятель­ны, то они, ли­бо тра­дици­она­лис­ты, ли­бо при­вер­женцы воз­рожде­ния бы­лого бла­гопо­лучия сво­их об­ществ, впав­ших в те или иные кри­зисы.
        В «Бу­дущее» по­пали те, в чь­ём по­веде­нии пре­об­ла­да­ет ин­ди­виду­аль­ная и кол­лектив­ная де­ятель­ность, пло­ды ко­торой воз­можны в весь­ма от­да­лён­ном — по мер­кам бы­товой пов­седнев­ности — бу­дущем: спус­тя го­ды, де­сяти­летия, сто­летия, ты­сяче­летия. В ка­ких-то ас­пектах они мо­гут смы­кать­ся с тра­дици­она­лис­та­ми и при­вер­женца­ми воз­рожде­ния, хо­тя в боль­шинс­тве сво­ём не­сут неч­то, че­го не бы­ло в прош­лом.
        Сле­ду­ет сде­лать осо­бую ого­вор­ку: рас­пре­деле­ния пред­став­ле­ны не по кри­тери­ям Доб­ра и Зла, Хо­рошо ли­бо Пло­хо. Опыт ис­то­рии по­казы­ва­ет, что в прош­лом не всё бы­ло пло­хо, в со­пос­тавле­нии с нас­то­ящим, и в бу­дущем не всё бу­дет столь хо­рошо, как это пред­став­ля­ет­ся, опять же с точ­ки зре­ния осу­щест­вле­ния се­год­няшних иде­алов.
        Рисунок ин­те­ресен тем, что по­казы­ва­ет ка­чес­твен­ные раз­ли­чия в ори­ен­та­ции по­веде­ния, обус­ловлен­ные свой­ства­ми пси­хики муж­ской и жен­ской сос­тавля­ющих об­щес­тва в ис­то­ричес­ки сло­жив­шихся куль­ту­рах.   В по­лосе «Нас­то­ящее» жен­щи­ны чис­ленно пре­об­ла­да­ют над муж­чи­нами, а в «хвос­тах» рас­пре­деле­ний на­обо­рот: муж­чи­ны чис­ленно пре­об­ла­да­ют над жен­щи­нами. Но эти осо­бен­ности ста­тис­ти­чес­ких рас­пре­деле­ний пред­ста­вите­лей обо­их по­лов по хро­ноло­гичес­кой мо­тива­ции по­веде­ния вы­ража­ют­ся во мно­жес­твен­ных яв­ле­ни­ях жиз­ни об­щес­тва.
        Эти осо­бен­ности пси­холо­гии по­лов про­яв­ля­ют­ся как в об­щес­твен­ной жиз­ни в це­лом, так и в по­лити­ке. По­лити­ка, ес­ли это по­лити­ка ус­той­чи­вого об­щес­тва, пред­по­лага­ет па­мят­ли­вость о да­лёком прош­лом и дол­госроч­ность на­мере­ний в от­но­шении бу­дуще­го.
        Ин­ту­иция мо­жет со­учас­тво­вать в вы­работ­ке на­мере­ний, но мо­жет и не со­учас­тво­вать.  Вне за­виси­мос­ти от это­го, да­же жиз­ненно не­сос­то­ятель­ные на­мере­ния мо­гут прос­ти­рать­ся да­леко в бу­дущее и ло­жить­ся в ос­но­ву дол­госроч­ных по­лити­чес­ких прог­рамм и по­лити­ки, ко­торой, од­на­ко, пред­сто­ит в бу­дущем крах, ли­бо кор­рекция. Ес­ли же дол­госроч­ных на­мере­ний во­об­ще нет (ни жиз­ненно сос­то­ятель­ных, ни оши­боч­ных), то об­щес­тво стал­ки­ва­ет­ся с неп­редви­ден­ны­ми си­ту­аци­ями или пов­то­рени­ем уже за­бытых преж­них, к ко­торым оно ока­зыва­ет­ся не го­тово, вследс­твие че­го тер­пит ущерб, вплоть до ис­чезно­вения его из пос­ле­ду­ющей ис­то­рии.
        Ес­ли эту не­об­хо­димость па­мят­ли­вос­ти и даль­но­вид­ности в по­лити­ке рас­смат­ри­вать, со­от­но­ся с рисунком, то по­нят­но чис­ленное пре­об­ла­дание муж­чин сре­ди по­лити­ков ис­то­ричес­ки ус­той­чи­вых куль­тур и ис­чезно­вение возможно существовавшей ло­каль­ной ци­вили­зации ама­зонок, о ко­торых со­об­ща­ют ми­фы древ­них гре­ков и ис­то­рики ан­тичнос­ти.
        Тем не ме­нее, ес­ли тра­диции на­лага­ют зап­рет на пуб­личную по­лити­чес­кую де­ятель­ность жен­щин, то жен­щи­ны, чис­ленно ус­ту­па­ющие муж­чи­нам в «хвос­тах» рас­пре­деле­ний («Прош­лое» и «Бу­дущее»), по­рож­да­ют ис­клю­читель­но жен­ские суб­куль­ту­ры.  В древ­ней Гре­ции — ге­теры; в Ев­ро­пе XVIII — XIX ве­ков — хо­зяй­ки ве­ликос­вет­ских са­лонов, в ко­торых об­сужда­лись и ре­шались в не­фор­маль­ной об­ста­нов­ке мно­гие по­лити­чес­кие воп­ро­сы; в Япо­нии — гей­ши и т.п. Эти субкультуры ори­ен­ти­рован­ны на вза­имо­дей­ствие с при­над­ле­жащи­ми этим «хвос­там» ста­тис­ти­чес­ко­го рас­пре­деле­ния муж­чи­нами. И та­кого ро­да ис­клю­читель­но жен­ская суб­куль­ту­ра до­пол­ня­ет бе­зымян­ную суб­куль­ту­ру муж­чин, при­над­ле­жащих тем же са­мым «хвос­там» рас­пре­деле­ний.
         Круг ин­те­ресов и де­ятель­ность ма­лочис­ленной груп­пы муж­чин и жен­щин, по сво­ей хро­ноло­гичес­кой мо­тива­ции по­веде­ния, ока­зав­шихся в «хвос­тах» рас­пре­деле­ний, чужд по­дав­ля­юще­му боль­шинс­тву об­щес­тва.  Того общества, которое скон­цен­три­ровалось в по­лосе «Нас­то­ящее» и вок­руг неё. Пос­коль­ку с их точ­ки зре­ния вся де­ятель­ность тех, кто сос­ре­дото­чил­ся в «хвос­тах» рас­пре­деле­ний, весь­ма да­лека от ре­аль­ных жиз­ненных проб­лем, т.е. от «пря­мо здесь и сей­час ± две не­дели».
        По­это­му не каж­дая жен­щи­на и не каж­дый муж­чи­на из по­лосы «Нас­то­ящее» спо­соб­ны пре­одо­леть ми­ровоз­зрен­ческую про­пасть и вой­ти в суб­куль­ту­ру, свой­ствен­ную край­нос­тям рас­пре­деле­ний. Что и объ­яс­ня­ет сво­еоб­ра­зие и не­под­ра­жа­емость жен­ских суб­куль­тур ге­тер, хо­зя­ек са­лонов, гейш, до­пол­ня­ющих су­щес­тву­ющие в яв­ном «пат­ри­ар­ха­те» бе­зымян­ные муж­ские суб­куль­ту­ры то­го же хро­ноло­гичес­ко­го ди­апа­зона рас­по­ложе­ния на оси вре­мени фак­то­ров, мо­тиви­ру­ющих по­веде­ние.
       Те­перь вер­нёмся к те­ме би­оло­гичес­кой ос­но­вы ци­вили­зации «Че­лове­ка ра­зум­но­го». Вне за­виси­мос­ти от осо­бен­ностей той или иной дос­та­точ­но раз­ви­той куль­ту­ры, — ге­нети­чес­кая прог­рамма раз­ви­тия ор­га­низ­ма и лич­нос­тной пси­хики про­дол­жа­ет ра­ботать и пос­ле то­го, как де­воч­ки ста­новят­ся «ум­нень­ки­ми-бла­гора­зум­нень­ки­ми», а маль­чи­ки в иг­рах с опас­ностя­ми в боль­шей или мень­шей ме­ре ос­ва­ива­ют ин­теллект и на­выки са­мо­об­ла­дания и не­кото­рой от­ветс­твен­ности за дру­гих.
       В ас­пекте би­оло­гии цель взрос­ле­ния вся­кой осо­би — внес­ти свой вклад в про­дол­же­ние жиз­ни по­пуля­ции би­оло­гичес­ко­го ви­да в но­вых по­коле­ни­ях. И де­лать­ся это в би­ос­фе­ре дол­жно в «ав­то­мати­чес­ком» ре­жиме, тем бо­лее — при не­раз­ви­тос­ти куль­ту­ры. По­это­му в жиз­ни под­раста­ющих по­коле­ний би­оло­гичес­ко­го ви­да «Че­ловек ра­зум­ный» нас­ту­па­ет по­ра, ког­да за­вер­ша­ет­ся про­цесс фор­ми­рова­ния реп­ро­дук­тивной и эн­докрин­ной сис­тем ор­га­низ­ма и ак­ти­визи­ру­ют­ся по­ловые ин­стинкты — ин­стинктив­ные прог­раммы про­дол­же­ния ро­да.     
       С этим воз­рас­тным пе­ри­одом, по­лучив­шим наз­ва­ние «пе­ри­од по­лово­го соз­ре­вания», свя­зано ещё од­но раз­ли­чие ге­нети­чес­ких прог­рамм раз­ви­тия ор­га­низ­мов и пси­хики маль­чи­ков и де­вочек. Окон­ча­тель­ное фор­ми­рова­ние реп­ро­дук­тивной и эн­докрин­ной сис­тем как маль­чи­ков, так и де­вочек (как и раз­ви­тие их ор­га­низ­мов во­об­ще) тре­бу­ет дви­гатель­ной ак­тивнос­ти. При этом для пол­но­цен­но­го раз­ви­тия ор­га­низ­ма маль­чи­ка объ­ём фи­зичес­ких наг­ру­зок дол­жен быть при­мер­но в 4 — 6 раз боль­ше, чем это не­об­хо­димо для раз­ви­тия де­вочек.
       Де­фицит дви­жения у маль­чи­ков ве­дёт к не­дораз­ви­тос­ти реп­ро­дук­тивной и эн­докрин­ной сис­тем, что в ко­неч­ном ито­ге мо­жет вы­ражать­ся в бес­пло­дии и в на­руше­ни­ях пси­хичес­кой де­ятель­нос­ти. Со­от­ветс­твен­но это­му об­сто­ятель­ству, ес­ли об­раз жиз­ни ци­вили­зован­но­го об­щес­тва на­вязы­ва­ет маль­чи­кам-под­рос­ткам ги­поди­намию, то та­кая ци­вили­зация идёт по пу­ти би­оло­гичес­ко­го вы­рож­де­ния к ги­бели вследс­твие по­дав­ле­ния муж­ско­го на­чала.
       Де­воч­кам для раз­ви­тия их ор­га­низ­мов то­же тре­бу­ет­ся дви­жение. Но ес­ли объ­ём фи­зичес­ких наг­ру­зок для них пре­выша­ет би­оло­гичес­кий оп­ти­мум, то для то­го, что­бы ске­лет­но-мы­шеч­ная сис­те­ма мог­ла справ­лять­ся с из­бы­точ­ны­ми для де­воч­ки наг­рузка­ми, им тре­бу­ет­ся пе­рес­трой­ка гор­мо­наль­но­го фо­на в сто­рону муж­ско­го ти­па. По­это­му под воз­дей­стви­ем из­бы­точ­ных для де­воч­ки сис­те­мати­чес­ких фи­зичес­ких наг­ру­зок про­ис­хо­дит из­вра­щение раз­ви­тия её эн­докрин­ной сис­те­мы, а ске­лет­но-мы­шеч­ная сис­те­ма об­ре­та­ет муж­ские чер­ты (уз­кий таз, от­сутс­твие та­лии, ши­рокие пле­чи).  Что так­же мо­жет соп­ро­вож­дать­ся на­руше­ни­ями пси­хичес­кой де­ятель­нос­ти. Как следс­твие из­бы­точ­ные фи­зичес­кие наг­рузки для де­вочек в пе­ри­од по­лово­го соз­ре­вания вле­кут за со­бой проб­ле­мы реп­ро­дук­тивно­го здо­ровья.
       Со­от­ветс­твен­но сис­те­ма об­ра­зова­ния пра­виль­но ци­вили­зован­но­го об­щес­тва дол­жна обес­пе­чивать не­об­хо­димую дви­гатель­ную ак­тивность как маль­чи­кам, так и де­воч­кам, что под­ра­зуме­ва­ет спе­цифи­ку кур­сов фи­зичес­кой куль­ту­ры в муж­ском и жен­ском об­ра­зова­нии. Это бе­заль­тер­на­тив­но не­об­хо­димо для обес­пе­чения реп­ро­дук­тивно­го и пси­хичес­ко­го здо­ровья пред­ста­вите­лей обо­их по­лов в но­вых по­коле­ни­ях.
       В про­дол­же­нии ро­да учас­тву­ют двое, но воп­рос в том, чья ини­ци­ати­ва пер­вична? — В пол­ном со­от­ветс­твии со всем ком­плек­сом ин­стинктив­ных прог­рамм пред­ста­вите­лей обо­их по­лов, нор­маль­но, ког­да ини­ци­ати­ва про­ис­те­ка­ет от жен­щи­ны. И да­лее про­цесс но­сит «мно­гоша­говый ха­рак­тер».
       На пер­вом ша­ге жен­щи­на ин­ту­итив­но вы­бира­ет то­го, кто дол­жен стать от­цом её де­тей. Этот вы­бор фор­ми­ру­ет­ся пси­хикой в це­лом и толь­ко отоб­ра­жа­ет­ся на уро­вень соз­на­ния. В ре­зуль­та­те со­вер­ше­ния вы­бора она из­лу­ча­ет во внеш­ний мир по­ток ин­форма­ции, вос­при­няв ко­торый, её из­бран­ник об­ра­ща­ет на неё своё вни­мание. Но при не­точ­ном за­дании па­рамет­ров из­бран­ни­ка в зап­ро­се-вы­зове от­клик­нуть­ся на не­го мо­гут нес­коль­ко пре­тен­дентов (ли­бо ник­то — ес­ли зап­рос жиз­ненно не сос­то­яте­лен).
       Пос­ле это­го на­чина­ет­ся фа­за муж­ской ак­тивнос­ти с целью «за­во­ева­ния» жен­щи­ны. Поэтому воз­ни­ка­ет ил­лю­зор­ное мне­ние о том, что «муж­ское на­чало» но­сит ак­тивный ха­рак­тер во вза­имо­от­но­шени­ях по­лов, а «жен­ское на­чало» — но­сит пас­сивный ха­рак­тер.
       А да­лее как во мно­гих ин­форма­ци­он­ных тех­но­логи­ях на­ших дней: пос­ле то­го, как на пер­вом ша­ге за­дан па­роль, на од­ном из пос­ле­ду­ющих ша­гов не­об­хо­димо его под­твер­дить; и толь­ко ес­ли па­роли сов­па­дут, про­цесс бу­дет про­дол­жен. Ана­логич­но про­ис­хо­дит и во вза­имо­от­но­шени­ях муж­чи­ны и жен­щи­ны: встре­тив­шись с об­ра­щён­ным на неё и выз­ванным ею же вни­мани­ем муж­чи­ны, жен­щи­на ли­бо под­твержда­ет свой пер­во­началь­ный вы­бор, поз­во­ляя муж­чи­не стро­ить вза­имо­от­но­шения с нею и со­учас­твуя в этом стро­итель­стве. Вплоть до  рож­де­ния де­тей и соп­ро­вож­де­ния их на пу­ти ко взрос­лости.  Ли­бо не под­твержда­ет его, ос­тавляя муж­чи­ну в сос­то­янии пе­режи­вания не­удов­летво­рённо­го вож­де­ления, в нашей культуре обыч­но бе­зос­но­ватель­но име­ну­емо­го «от­вер­гну­той лю­бовью». 
       Хотя от­каз в под­твержде­нии пер­вично­го вы­бора мо­жет быть следс­тви­ем раз­ных при­чин: со­ци­окуль­тур­ных — при­над­лежность из­бран­ни­ка к не­жела­тель­ным со­ци­аль­ным груп­пам; нес­во­ев­ре­мен­ности мо­мен­та под­твержде­ния по от­но­шению к ка­ким-то со­путс­тву­ющим об­сто­ятель­ствам; жен­щи­на ещё са­ма не осоз­на­ла сво­его вы­бора; муж­чи­на «не­до­уха­живал» ли­бо «пе­ре­усердство­вал в уха­жива­нии» и мно­гое дру­гое.
       С этой же пер­вичной ини­ци­ати­вой жен­щи­ны в вы­боре от­ца сво­их бу­дущих де­тей свя­зан и воп­рос о прес­ло­вутой «муж­ской по­лига­мии». Объективно для обес­пе­чения ус­той­чи­вос­ти по­пуля­ции в би­ос­фе­ре дей­стви­тель­но пред­почти­тель­нее, еже­ли в за­чатии но­вых по­коле­ний бу­дут учас­тво­вать пре­иму­щес­твен­но на­ибо­лее жиз­неспо­соб­ные сам­цы, и со­от­ветс­твен­но — на уров­не би­оло­гичес­кой ор­га­низа­ции ви­да «Че­ловек ра­зум­ный» нет ни­каких при­чин бло­киро­вать ка­кими-ли­бо ин­стинктив­ны­ми по­веден­чески­ми прог­рамма­ми то, что идёт на бла­го вы­работ­ке жиз­не­ус­той­чи­вой по­роды по­пуля­ции.
       И это об­сто­ятель­ство так­же пред­по­лага­ет кон­ку­рен­цию са­мок-оцен­щиц за на­ибо­лее пер­спек­тивных по их ин­ту­итив­ным оцен­кам про­дол­жа­телей ро­да каж­дой из них.  То об­сто­ятель­ство, что из­бран­ник мо­жет быть спут­ни­ком жиз­ни дру­гой жен­щи­ны и от­цом её де­тей, так­же не мо­жет быть пре­пятс­тви­ем для то­го, что­бы жиз­не­ус­той­чи­вый са­мец стал от­цом де­тей дру­гих са­мок.  Кро­ме то­го, при бо­лее вы­сокой смер­тнос­ти муж­чин, по­лига­мия — средс­тво обес­пе­чения со­ци­аль­ной за­щищён­ности «из­бы­точ­ных» (по от­но­шению к чис­леннос­ти муж­чин) жен­щин и их де­тей.
       Условно говоря, общество из 1 мужчины и 10 женщин перспективно. При обратной пропорции для исчезновения вида будет достаточно нескольких поколений. Происходящие в мире процессы в обсуждаемом аспекте больше всего бед приносят женщинам. В связи с этим целесообразно коснуться ещё одного аспекта проблемы – многожёнства.
       Если в обществе дефицит мужчин, способных быть отцами-воспитателями, то в целях защиты будущего этого общества надо поддерживать тех, кто стремится к семейной жизни, пусть даже и в форме многожёнства. Но при этом надо понимать, что нехватка  (в мирное время) в жизни общества настоящих мужчин — мужей и отцов — знак, показывающий всему обществу и, прежде всего, — женщинам, что общество и, прежде всего, матери не умеют воспитывать детей так, как дóлжно.
       Многожёнство — это не идеал жизни общества, и не узаконенный способ ублажения похоти и рабовладения мужчин в отношении женщин, а средство защиты от одиночества некоторой части женщин и средство воспитания детей, которые в иных условиях были бы лишены воспитательного воздействия мужского начала. Не случайно многожёнство является нормой жизни в мусульманской семье. Многожёнство — может быть одним из средств преодоления кризиса в котором оказалось общество. С одним небольшим условием: позволять это можно только мужчине, являющимся ЧЕЛОВЕКОМ.
       На­ряду с опи­сан­ной вы­ше нор­маль­ной ал­го­рит­ми­кой ин­стинктив­но­го по­лово­го по­веде­ния встре­ча­ет­ся и сек­су­аль­ная ини­ци­ати­ва, ис­хо­дящая от сам­цов, обус­ловлен­ная по­хотью — не ори­ен­ти­рован­ным ни на ко­го энер­ге­тичес­ким по­тен­ци­алом, ока­зав­шимся под­клю­чён­ным к реп­ро­дук­тивной сис­те­ме ор­га­низ­ма. В нор­маль­ном те­чении про­цес­са, ес­ли не бы­ло зап­ро­са-вы­зова со сто­роны жен­щи­ны, та­кая ини­ци­ати­ва сам­ца встре­ча­ет от­каз со сто­роны жен­щи­ны. Дву­хэтап­ность жен­ской ал­го­рит­ми­ки вов­ле­чения пар­тнё­ра в про­цесс вос­про­из­водс­тва но­вых по­коле­ний (сна­чала зап­рос-вы­зов, по­том — под­твержде­ние) жиз­ненно оп­равда­на и в слу­чае, ког­да жен­щи­на от­верга­ет об­ра­щён­ную на неё муж­скую ини­ци­ати­ву. По су­ти, жен­щи­на от­верга­ет пре­тен­дента «ха­кера», ко­торо­го она не вы­зыва­ла и ко­торый пре­тен­ду­ет толь­ко на секс с нею в об­ход нор­маль­ной ин­стинктив­ной ал­го­рит­ми­ки рас­пре­деле­ния ро­лей пред­ста­вите­лей обо­их по­лов в про­цес­се вос­про­из­водс­тва но­вых по­коле­ний би­оло­гичес­ко­го ви­да.
      Ина­че го­воря, жен­щи­на от­верга­ет пар­тнё­ра, в пси­хике ко­торо­го от­сутс­тву­ют или ка­ким-то об­ра­зом ока­зались заб­ло­киро­ваны ин­стинктив­ные прог­раммы бе­зус­ловно­го под­чи­нения муж­чи­ны жен­щи­не. В си­лу че­го сам­цу «секс-ак­ти­вис­ту» свой­ствен­ны прог­раммы по­веде­ния «ку­кушечь­его ти­па», и его жиз­ненные прин­ци­пы в от­но­шении мно­жес­тва жен­щин без ка­ких-ли­бо ис­клю­чений вы­ража­ют­ся в по­говор­ках «на­ше де­ло — не ро­жать (а тем бо­лее, — не вос­пи­тывать): су­нул, вы­нул и бе­жать».
       От­вергая та­кого пре­тен­дента на бли­зость с нею, ес­ли со­от­но­сить­ся с ком­плек­сом ин­стинктив­ных прог­рамм вос­про­из­водс­тва но­вых по­коле­ний, би­оло­гичес­ки пол­но­цен­ная сам­ка уп­режда­юще ин­ту­итив­но от­верга­ет вы­сокую ста­тис­ти­чес­кую пре­доп­ре­делён­ность ос­тать­ся од­ной с ма­лышом на ру­ках и тем са­мым ухуд­шить ус­ло­вия жиз­ни де­тей, по­яв­ле­ние ко­торых воз­можно в ре­зуль­та­те со­ития с та­ким пар­тнё­ром.
       Вы­сокое са­мом­не­ние сам­цов-«секс-ак­ти­вис­тов» та­кого ти­па, убеж­дённых в том, что они, бу­дучи «ги­ган­та­ми сек­са», — «элит­ные сам­цы», — бе­зос­но­ватель­но: в дей­стви­тель­нос­ти они — не би­оло­гичес­кая эли­та сам­цов, а би­оло­гичес­ки де­фек­тивные осо­би по от­но­шению к за­даче вос­про­из­водс­тва по­коле­ний би­оло­гичес­ко­го ви­да. Они дефективны не только в биологическом плане. Они дефективны, точнее неразвиты, в социально-психологическом плане. Они действительно самцы, и не больше, человекообразные животные. С животным строем психики. Самое грустное, что женщин с подобным строем психики не меньше, а может даже и больше.
      Дос­той­ные их па­ры — «всег­да го­товые» сам­ки, а так­же и сек­су­аль­но не­насыт­ные (по­хот­ли­вые) сам­ки, пос­то­ян­но пре­быва­ющие «в ак­тивном по­ис­ке», о би­оло­гичес­кой де­фек­тивнос­ти ко­торых по от­но­шению к за­даче вос­про­из­водс­тва но­вых по­коле­ний бы­ло ска­зано ра­нее.
      Преобладающая среди них ориентация на «здесь и сейчас», на копирование над творческим осмыслением ситуации, является препятствием для формирования человечного строя психики. Женщине сложнее состояться в качестве человека. И вдвойне сложнее без помощи мужчины. Да и мужчине без поддержки женщины это затруднительно.
      Та­кие сам­цы «ги­ган­ты сек­са» и сам­ки «всег­да го­товые» и пос­то­ян­но пре­быва­ющие в «ак­тивном по­ис­ке» — от­родье би­оло­гичес­ко­го ви­да («би­оло­гичес­кий му­сор»), пос­коль­ку ес­ли бы в не­кой по­пуля­ции все сам­цы и сам­ки бы­ли та­кими, то по­пуля­ция бы вы­мер­ла в те­чение нес­коль­ких по­коле­ний.
      Это то, что относится к качеству человеческого материала безотносительно к массе других воздействий на исследуемые отношения.  
      Об одном направлении такого воздействия стоит поговорить особо. Лет 500 назад, может даже и меньше, никто и не заикался об «окнах Овертона». Но события, говорящие о продвижении данной технологии существовали. Известно, что если «звёзды зажигаются, то …  ».  Догадайтесь с 3-х раз, кому это нужно.
      Не будем гадать, терминов, обозначающих тех, кому это нужно, придумано много. Общее у них одно: у субъекта подобных действий есть цель, есть знания, и есть ресурсы для того чтобы достигать свои целей. По сути, таким субъектом может быть каждый человек. Вот только у таких субъектов цели расплывчаты, объём знаний стремится к нулю, а про ресурсы даже говорить не хочется.
       Эта технология применяется во многих областях жизни социума. Но раз уж речь идёт о взаимоотношениях полов, то стоит рассмотреть, что происходило в этой сфере по технологии «Окон …» от «невозможно» до «норма».
      Я говорю о начале ХVI века потому, что в 1509 году Генрих Корнелий Агриппа Неттесгеймский  (1486 — 1536) — философ, теолог, астролог, врач, писатель, адвокат, инженер, историограф, военный, дипломат, алхимик, маг в 1509 году обнародовал трактат, выдержки из которого вы получите удовольствие прочитать. Этот текст - «Речь о превосходстве женского пола над мужским».
      В детском возрасте Агриппа уже был секретарем императора Максимилиана I. В 12 лет поступил в Парижский университет. Там вступил в тайный орден Розенкрейцеров. Его неординарный ум легко находил приключения для своего обладателя. В биографии Генриха Агриппы удивляет не обилие проблем в его жизни, а то, что его книги не довели автора до казни или до смерти от яда коллег и завистников, от клинка или верёвки властей.
      Вот небольшое извлечение из этой книги:
      «Господь всеблагой величайший, всему Прародитель, мужчинам и женщинам Отец и Благо, неисточимо изобильный, сотворил человека — мужчину и женщину — по подобию своему. Различие же между полами лишь в тех частях тела, где различие оное потребно для размножения. Но и мужчину, и женщину Он одарил одинаковой душой: между душами нет полового различия. Женщина обладает тем же, что и мужчина, сознанием, разумом и языком, она стремится к той же цели блаженства, и оно не заповедано ни мужчине, ни женщине. Ведь согласно истине Евангелия, хотя люди и сохранят свой пол после воскресения, пол перестанет их заботить, и они уподобятся ангелам. Следовательно, сущность души вовсе не полагает превосходства того или иного пола в благородстве. Но и мужчине, и женщине по природе присуща равная свобода достоинства.
      А во всем прочем, кроме божественной сущности души, славное женское племя превосходит грубый род мужской почти бесконечно. И сей факт придется признать несомненным, когда я неопровержимо докажу  (в чем и состоит мое намерение) не фальшивыми и сладко приукрашенными речами и не логическими хитросплетениями, чем многие софисты частенько уловляют людей, но аргументами лучших авторов, истинными рассказами о былях исторических, а также свидетельствами Священного Писания и санкциями гражданского и церковного права.
      Итак, перейдем к делу.
      Женщина настолько превосходит мужчину, насколько смысл данного ей имени превосходит смысл имени мужчины: ведь Адам значит земля, Ева же переводится — жизнь. Понятие жизни объемлет понятие земли, посему женщину следует предпочесть мужчине. А коль мне снисходительно не дозволят, во хвалу женскому племени, изучить соответствующую этимологию имени Евы, то я напомню об одном соответствии с тайными символами каббалистов: само имя женщины  имеет больше сходства с неизречимым именем божественного всесилия, тетраграмматоном, чем имя мужчины — ни по начертанию, ни по виду, ни по числу букв его имя не похоже на имя божественное.
      А меж тем мы рассмотрим превосходство женщины не по имени только, но по ее делам и заслугам. И, как говорится, пролистаем Священное Писание — начнем с самого творения: рассудить надлежит, какое преимущество получила женщина над мужчиной на первом этапе творения. В завершение акта творения Он создал двух подобных Себе людей: сначала мужчину, а потом женщину, и в ней достигли совершенства небо и земля, она — неба и земли украшение. Ведь женщина — венец творения, Словно создатель не нашел ничего прекрасней, и в ней, в женщине, заключил и довел до совершенства всю свою мудрость и творческую силу — и более совершенного творения ни найти, ни придумать невозможно. Так вот: коль женщина — венец творения, высочайшее завершение всех трудов Творца, кто же рискнет отрицать, что она превосходит все сущее, и без нее мир, до последней былинки совершенный и во всех проявлениях идеальный, остался бы несовершенен, ибо его совершенство увенчано творением намного совершеннее всех прочих?
      Все философы, если истолковывать их язык, полагают, что цель всегда первенствует в намерении и завершает исполнение. А женщина из трудов Божьих была введена Богом в мир последней, словно царица в царский дворец, для нее уготованный, украшенный и всяческими дарами изобилующий. И потому всякое творение по заслугам любит ее, почитает, ухаживает за ней, по заслугам же и послушно ей, ибо она царица и венец творения, и цель, и совершенство, и слава, все пределы превзошедшая.  Превосходство женщины над мужчиной — и в благородстве происхождения: ведь она создана (на сей счет есть обильнейшие сведения в Священном Писании) вместе с ангелами в Раю, то есть в месте самом почетном и самом прекрасном; а мужчина сотворен вне Рая, в поле с неразумными животными. И лишь позже, дабы создать женщину, он был переселен в Рай. Потому женщина обладает особенным даром природы,
      Господь наделил ее некой привычкой к самому высокому положению: с какой бы неоглядной высоты ни взглянула она вниз, не испытает головокружения, и глаза ее не затуманятся, как у мужчины. И окажись женщина вместе с мужчиной в беде, например, без помощи в бурном море, она дольше продержится на плаву, мужчина, же быстрее пойдет ко дну. А в определении благородства человека один из важных критериев — место его рождения, и это недвусмысленно закреплено и в гражданских законах, и канонах церкви, и в обычаях всех народов.
      Следующий аргумент. Женщина и материей превосходит мужчину, ибо создана не из неодушевленной и низкой земли, как мужчина, а из очищенной, животворной и одушевленной материи, то есть из разумной души, причастной божественному духу. Мужчина сотворен Богом из земли, которая по природе своей и силой небесного влияния рождает разные живые существа. А в создании женщины не принимали участия ни небеса, ни природа — Бог сам, без каких бы то ни было других сил, сотворил законченное, совершенное существо. Мужчина же, Адам, потерял лишь одно ребро, — из коего и создана женщина: Ева из спящего Адама, он ведь даже не проснулся, когда Господь вынул у него ребро и отдал женщине. Следовательно, мужчина — труд природы, а женщина — произведение Бога.  Оттого тело у женщины лучится светом на взгляд и прикосновение: плоть нежнейшая, кожа шелковистая, голова удивительная, локоны изящные, волосы мягкие, блестящие и длинные, облик утонченный, выразительный и приветливый, лицо же всего прекраснее: шея молочной белизны, лоб высокий, широкий и светлый, глаза светятся приятной веселостью и благосклонностью, брови над ними — тонкие дуги, пропорционально разведенные прекрасным межбровьем, а чуть ниже приятный аккуратный нос всегда подобающей формы, еще ниже алый рот, сладостная гармония губок, между губками в нежной улыбке блестят зубы, маленькие и ровные, белизны слоновой кости, а число их меньше, нежели у мужчины: женщина вкушает умеренно, если и прикусит что — очень осторожно. Скулы и щеки, нежно и мягко алеют, полные стыдливости, а изящно очерченный подбородок приятен  очаровательным расположением ямочки. Голова маленькая, длинная шея, поддержана округлыми плечами, изысканное белое горло — умеренной полноты, голос и речь сладкие, грудь высокая, чудной формы, с твердыми сосцами, округлыми, как и живот, спина гибкая и прямая, руки тонкие и длинные, кисти рук точеные, изысканные, пальцы продолговатые; нижняя часть живота и бедра — сладостные полукружья, икры упругие, кончики пальцев на руках и ногах плавно завершены, и все тело пронизано соками жизни».
      И дальше в таком же духе.
      Внимательно прочитав сие творение, уже вначале натыкаешься на противоречия, скажем такое:  то Бог создал двух подобных себе людей, то создал мужчину из праха, а затем женщину из живой плоти. Похоже, Агриппа не до конца разобрался в писании, как и кем были созданы разные люди. Представляете такое заявление во времена, когда женщин массово (так подают в школьных учебниках) сжигали на кострах, потому, что это были, якобы, ведьмы. Кто это доказал?
      Как известно, такое тогда могло исходить только из церковных кругов, которым и доказывать ничего не надо, надо просто объявить. Всё это нам известно из науки «история». Авторитет науки огромен, сомневаться в сказанном ею не принято, нередко и небезопасно. Коперника, как известно из той же «истории», за сомнения тоже сожгли на костре.
      Может, всё так и было, но вот только процессы глобализации, развития науки, информационного цунами выплеснули в мир иные, довольно аргументированные, версии процессов в указанные времена, в том числе и в отношении средневековых костров, а также факты фальсификации «истории». В частности, ряд исследователей считает, что костры с «ведьмами» были следствием процесса распада Великой Тартарии и формой борьбы, когда сжигались наиболее красивые женщины, представители господствующего этноса, для предотвращения возврата к восстановлению государства Тартарии. (Может потому большая проблема в Западной Европе - дефицит красивых женщин).
      Существует и другая версия – такое отношение к женщине в средневековье было реакцией на попытки разрушить многовековой традиционный уклад семьи в обществе. На Руси, если судить по литературе, попытки женщин «выпрячься» быстро прекращались кулаком мужа. Мой коллега из семьи староверов в воспоминаниях своего детства отмечал, что в строгом течении жизни верующей семьи иногда мать начинала высказывать претензии. Отец некоторое время воспринимал всё молча, а затем одним ударом прекращал подобные монологи. Синяк под глазом проходил через несколько дней, но мир в семье устанавливался надолго.
      Представляется, что Агриппа не самостоятельно, сдуру сочинил свой труд.
      Для более полного представления о препятствиях гармоничного бытия полов и путанице в трактате Агриппы целесообразно коснуться зафиксированной в Библии исторической информации о людях 6-го дня творения. (Историческая, потому  что из  Торы,  священной  книги иудеев).
      Верить в Бога можно! Почему бы не верить в Бога, если существует столько необъяснимого в природе?! Проблема заключается в том, что свора жрецов, пропагандирующая еврейского бога Иегову, превратила святое человеческое чувство — веру — в инструмент завоевания власти над миром. Эти жрецы добиваются от нас не веры в Бога, а послушания и соблюдения заповедей и законов, которые они нам спускают сверху.
      Однако, чтобы вы поняли, что я имею ввиду, я хочу объяснить всё по порядку. Ниже цитата из Библии, из первой главы книги "Бытие":
      26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
      27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
      28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: ПЛОДИТЕСЬ и РАЗМНОЖАЙТЕСЬ, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
      29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу;
      И был вечер, и было утро: день шестой...
      И всё было бы хорошо, если бы во второй главе книги "Бытие" Бог не стал вдруг Господом и не создал опять человека (повторно!).
      7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
      8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
      9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.  ...
      15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
      16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
      17 а от дерева познания добра и зла — не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.
      22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привёл её к человеку.
      23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
      25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
      "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
       И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина".
       Итак, перед нами две цитаты из 1-й и 2-й главы ветхозаветной книги "Бытие", рассказывающие о сотворении людей.
       В первом случае Бог сотворил ОДНОВРЕМЕННО мужчину и женщину, обращаясь к которым Творец сказал: «ПЛОДИТЕСЬ и РАЗМНОЖАЙТЕСЬ», а так же владейте землёй, водой, рыбами, травами, зверем разным и всеми деревьями...
       Во втором случае, двумя днями позже, некий Господь Бог создал сначала мужчину, а потом из его ребра создал ему жену и помощника. Эти люди — Адам и Ева — были созданы, чтобы жить в Эдемском саду и обрабатывать его. Им было разрешено есть плоды только тех деревьев, которые были им указаны. Про то, что можно ли им было есть мясо — не было сказано ни слова. Также им был запрещён секс! Адам и Ева познали секс только после того, как ослушались Господа Бога и съели яблоко, сорванное с древа познания добра и зла...
       Нашёлся человек, который однажды очень внимательно прочёл Библию и, благодаря своей хорошей способности логически мыслить и анализировать, заметил вот такое вопиющее "недоразумение" в "святом писании".
       Он стал рассуждать таким образом: "Когда же Бог наказал человеку "плодиться и размножаться"? Перед тем как поместить его в Эдемский сад или после изгнания? Если Бог наказал человеку «плодиться и размножаться» до того, как человек отведал плод с запретного дерева, то почему Адам сразу не вступил в половую связь с женой своей? Почему Адам и Ева узнали о своей наготе только после того, как согрешили перед Господом Богом? Неужели он, изгоняя Адама и Еву из сада Эдемского, помимо проклятий на их голову ещё и пожелал им плодиться и размножаться? Ведь из поведения Адама и Евы до грехопадения мы все понимаем, что они понятия не имели, что такое размножение половым путём!
        Бог вообще в первых главах книги "Бытие" совершает массу интересных, на первый взгляд, неточностей и разночтений. В первой главе он отдаёт человеку, сотворённому на 6-й день, полную власть над рыбами, животными, пресмыкающиеся, над травой и деревьями, разрешая человеку питаться так, как он захочет – рыбой, мясом или плодами. А во второй главе созданному на 8-й день человеку разрешено питаться только плодами, да и то не со всех деревьев.
        Не менее интересное происходит и в третьей главе книги "Бытие". У Адама и Евы родились два сына – Каин и Авель. Каин стал земледельцем и принёс Богу плоды своего труда, а Авель стал животноводом и принёс Богу ягнят. Господь Бог ягнят принял, а плоды земли не взял. Из-за этого события вегетарианец Каин люто возненавидел мясоеда Авеля и убил его.
        То, что произошло потом, не поддаётся никакому разумению: Господь Бог стал вдруг "крышей" (покровителем) убийцы ("Бытие", глава 4):
        10 И сказал (Господь Бог): что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли;
        11 и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей;
        12 когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле.
        13 И сказал Каин Господу: наказание моё больше, нежели снести можно;
        14 вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьёт меня.
        15 И сказал ему Господьза то всякому, кто убьёт Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.
        Какой делаем вывод?
        В одном случае Бог сотворил человека "по образу Своёму", а в другом – Господь Бог создал его из глины. В одном случае Бог отдаёт во владение человеку всю землю, а в другом – Господь Бог помещает его в Эдемский сад, для того чтобы его возделывать. В одном случае Бог говорит человеку, «плодитесь и размножайтесь», а в другом – Господь Бог запрещает даже и думать о сексе, который становится возможным только после грехопадения. В одном случае Бог разрешает человеку есть рыбу и мясо, а в другом – Господь Бог разрешает ему есть только плоды, произрастающие в Эдемском саду. В одном случае Бог отдаёт человеку полную власть над травой и деревьями, а в другом – Господь Бог запрещает человеку прикасаться к древу познания.
       Что получается в этом случае? Прежде всего, мы видим, что Библия описывает сотворение на земле не одной пары людей —прародителей человечества, а двух пар человек, двух мужчин и двух женщин, созданных в разное время, причём по совершенно разным принципам!
        То есть на шестой день творения Бог сотворил СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ, а на восьмой день Господь Бог создал РАБА, которого в иудаизме по сию пору "метят" обрезанием "крайней плоти", также на восьмой день от роду. Отсюда можно предположить, что когда церковники всех мастей призывают бояться бога, то относится это исключительно к рабам, но не к свободному человеку. И данные религии являются инструментами Господа Бога, то бишь Иеговы.
        Свободному человеку было разрешено всё – плодиться и размножаться, кушать рыбу и мясо, есть любые плоды и владеть всей землёй, а рабу был поставлен запрет на мясо и секс.
        Как только раб Адам ослушался своего Господина – Господа Бога, он был выслан из сада и предоставлен самому себе. Началось это грехопадение в Эдемском саду, потом оно продолжилось на земле в потомках по линии Адама и Евы. Их первый сын — Каин убил их второго сына — своего брата — Авеля. Потом потомки Каина стали отпетыми мошенниками — об этом говорит история Иакова, названного после его ночной "борьбы с богом"  Израилем, и его потомков. И далее в таком же духе...
         Итак, согласно Библии, на земле с разницей в два дня были созданы два разных человеческих рода!
        Из этого вытекает как минимум два вопроса: кто такой Господь Бог и в чём его отличие от Бога? Ответы на эти вопросы требуют знаний, умения мыслить, не бояться вступить в полемику с теми, кто придумал Писание. Тем более, что в жизни присутствуют оба рода людей. Это каждый понимает из собственного опыта, только нет знаний разобраться, как и почему это произошло.
        Чтобы разобраться в расообразовании полезно вспомнить одну, закрытую в наши дни, теорию. Теорию, которую в начале сороковых годов выдвинул русский академик Поршнев. А началось все с того, что, изучая отпечатки человеческого мозга на костях черепов, ученый-антрополог к своему удивлению обнаружил странную закономерность: одни черепа имели развитые передние доли мозга, другие нет. Это хорошо было видно по отпечаткам на внутренней поверхности костей. И тогда академику Поршневу пришла на ум идея разобраться в поведении хозяев разных черепов. То, что черепа разные, он понял как профессионал-антрополог. И что же оказалось? А то, что люди, которые имели менее выраженные лобные доли, обладали совершенно иным, по отношению к тем, у кого эти лобные доли были развиты, стереотипом поведения.
        По наблюдению В. Поршнева хозяев слабо выраженных лобных долей головного мозга отмечал крайне выраженный животный эгоцентризм, стремление к власти, непомерное желание обладания материальными благами и звериная жестокость к особям своего же вида. У подобных людей, по мнению академика, отсутствовали такие качества, как  чувство стыда, чувство высокой любви и чувство сострадания. Академик Поршнев назвал этих представителей человека разумного емким словом - хищник.
       Общее представление из изложенного: каков человек, зависит не только от воспитания, но и от вида. А видов, как видно из вышеизложенного, как минимум два. Есть много информации, наводящей на мысль, что видов ещё больше.
       Зависит, каков человек, ещё много от чего, чего нам знать не положено, по мнению тех, кто организует системы обучения подрастающих поколений. И кто определяет, как нам жить. Кто считает, что управлять жизнью общества, и даже самого себя, не нашего ума дело. Отсюда тянутся нити и к образованию, и к экономике, и к взаимоотношению полов.
       Мир существует, как саморазвивающаяся система. Для творческого ускорения процесса развития человеку, как обладателю самого мощного разума среди живой природы Земли,  вкупе со свободной волей, которой не обладают другие живые существа, дана возможность формировать ноосферу (применим такую терминологию). 
        Из того, что известно из учебников истории, можно сделать вывод, что человек не смог выйти из концепции устройства социума: «элита – толпа».
       А возможно, наоборот, свалился в эту концепцию из жизни в равенстве, т.к. Бог создал человека по образу и подобию своему. Развитие шло, если исходить из официальной истории, так, как показано на рисунке. Есть мнения некоторых исследователей, что развитие всегда шло по нисходящей. Т.е., не развитие, а деградация.
        Если думать так, то логичным становится переход от жизни общества в гармонии с природой к техногенной цивилизации. Человек обладал способностями, описываемыми эзотерикой, и перешёл к созданию технических «костылей»! Это можно объяснить только накапливанием порочных наклонностей человека.
        Интересно, что, не иначе, как по Божьему  попущению, человеку было разрешено пойти по этому пути. Не мытьём, так катаньем. Ведь техногенный путь предполагает включение в работу закона времени. Те представители человечества, которые в состоянии развиваться, хоть и под давлением обстоятельств,  будут стремиться не отстать от прогресса. Будут плакать, но учиться. Набрав какой-то критический объём знаний, поймут, какое это счастье –  познавать. Остальным уготовано прекращения эволюции. 
        Не забудем, что у эволюции и в таком случае путь не гладкий.  «Информированное меньшинство» тоже пользуется прогрессом, используя технологии «окон Овертона». Об этом в сети много литературы, которую «уважающие себя» практикующие политики и интересующиеся политикой обыватели не читают, поскольку хорошо знают, что влиянием масонства можно объяснить всё, что угодно, но эти объяснения — конспирологические бредни. 
        Если глянуть на вещи со стороны в самом общем виде, то основные усилия «Информированного меньшинства» направлены против белых людей (тех, кого Бог создал по своему образу и подобию) которые являются локомотивом развития человечества. Мощным тараном здесь является, например, кампания по правовому унижению белых людей перед неграми и латиносами в Америке. Если кто-то спросит, какие основания для столь громких заявлений о «локомотиве», то советую зайти в кабинет естественных наук любой приличной школы и посмотреть развешанные там портреты учёных. Это для тех, кому лень обременять себя знаниями. Остальные это и так понимают. 
        Но ещё более мощным инструментом стало  правовое бесправие мужчины, в первую очередь белого, перед женщиной. Можно перечислить множество фактов, указывающих на аналогичные моменты методичного наступления по всему фронту жизни социума, с целью не допустить построения, скажем так, царства Божьего на Земле. Кроме усилий Агриппы можно навскидку назвать:
       - Мощную кампанию, имеющую целью вырвать женщину из семьи. В XIX веке американские профсоюзы боролись за зарплату, на которую рабочий мог бы содержать всю семью, включая и жену.  Такая система, когда зарплата мужчины предполагала его способность содержать семью, утвердилась в США к 60-м годам прошлого века. Но тогда возникло феминистское движение, объявившее такое положение одним из методов угнетения женщины и противоречащим Конституции. Был провозглашен и осуществлен принцип одинаковой платы за одинаковый труд. Десятки миллионов женщин переместились в офисы. Средняя заработная плата женщин повысилась; соответственно, зарплата мужчин понизилась. Теперь уже женщина волей-неволей по необходимости должна была работать, чтобы вместе с мужчиной содержать семью.
       Материально семья ничего не приобрела, но женщина потеряла время на занятия семьёй, на исполнение заложенных природой функций.  Это изменение произошло при поддержке движения феминизма, объявившего семью пережитком рабства. Но теперь освобожденная женщина уже не может рассчитывать на прежнюю многодетную семью.
       - Не менее широкой кампанией стала борьба за свободу абортов. В 1973 году Верховный суд признал право на аборт одним из конституционных прав. В результате изменилось как отношение к абортам, так и их доступность.
       - Потеря традиционных ценностей, еще несущих следы христианского происхождения, и стремление к максимальному комфорту, т. е., к «жизни для себя», вызвали ответную реакцию. Стали модными любые формы сексуальной жизни, лишь бы они не были связаны с продолжением рода, — гомосексуализм, лесбиянство и так далее. Они даже стали господствовать в жизни. Когда организация бойскаутов подтвердила запрет гомосексуальных отношений в их среде, это было осуждено Верховным судом штата Нью-Джерси и вызвало бурю протеста в печати.
       - Наконец, важно то, как Запад сам ощущает жизнь. После войны стали появляться одно за другим предсказания конца человечества, причем все они шли с Запада, чего во время войны, хотя жизнь была гораздо тяжелее, совсем не было. Сначала это было связано с созданием атомной бомбы и предсказанием неминуемой атомной войны. Потом появилась концепция демографического кризиса и неконтролируемого роста населения. В качестве примера приводилась Индия, которой предсказывались неизбежное постепенное обнищание и голод. Но сейчас Индия экспортирует продовольствие. Наконец, была сформулирована концепция экологического кризиса. Тут приводились некоторые объективные факты – например, что сейчас гибнет каждый час один биологический вид, если считать и растения, и животных. Это грозит в скором будущем потерей устойчивости биосферы, которая является грандиозной, не охватываемой нашим разумом системой взаимодействующих видов. Площадь лесов, которыми наша планета дышит, уже сократилась в 2 раза. И земля сейчас подобна существу с ампутированным легким.
       - Все помнят апокалиптические заявления, что энергоресурсы планеты на исходе. Через десяток-другой лет все энергоресурсы планеты исчерпаются. Никто даже толком не заметил когда кампания сошла на нет. А на восстановление залежей нефти оказалось достаточными не миллионы лет, а десяток-другой.
       Главным же «достижением» феминизма является изменение обстановки в семье. Грубо говоря, кто кому теперь ставит синяпоглазом.

       Биологически предначертанное место мужчины в этом мире — место самца, охотника и воина. В естественной среде обитания он защищает и обеспечивает добычей женщину и потомство, борется за положение в племени и претендует на право продолжить свой род. Естественно, это закреплено миллионами лет эволюции в его инстинктах, и он инстинктивно занимает в жизни именно это место — на границе социума и враждебного окружающего мира. Где эта граница проходит в сложном современном мире, каждый решает для себя индивидуально. Для одного это вершина Эвереста, на которую он пытается залезть, для другого — рынок кондитерских изделий, на который он продвигает новый сорт печенья, для третьего — процесс написания компьютерных программ.
      Таким образом, в наше время мужчинам в полном соответствии с их природой, с устройством их мира, прежде всего, нужно их ДЕЛО, их фронт борьбы с внешней средой. В этом ДЕЛЕ реализуется их древний инстинкт охотника и воина, эмоционально проявляющий себя в деловом или игровом азарте, который мужчина испытывает в процессе своих занятий и удовлетворении от их положительных результатов. Если этот инстинкт удовлетворяется его работой или бизнесом, мужчина увлечен и добивается успеха.
      И, разумеется, охотнику или воину нужно безопасное место, где можно расслабиться, отдохнуть от войны, залечить раны. Поэтому мужчине нужен ТЫЛ. Надежное логово, пещера, а также верная, надежная подруга, с которой не нужно воевать, и которой наоборот, можно доверять. Тогда мужчина счастлив.
      Но и вопрос о счастье тоже весьма разно понимается не только разными полами, но и разными людьми одного пола. Вот пример (из сети):
      «Пишет вам Алла Павловна N. из города М.
      Пишу вам чтобы:
      1. Выплакаться.
      2. Попытаться понять свою ошибку.
      3. Получить совет.
      Мы прожили с моим мужем десять лет, но в годовщину нашей свадьбы он от меня ушел. И не просто ушел, а опозорив перед всеми моими коллегами.
      Я работаю в школе преподавателем.
      Если бы он ушел:
      а) к любовнице;
      б) потому, что я изменяла;
      в) потому что мы плохо жили; мне было бы гораздо легче и понятнее.
      А он ушел без видимой причины. Самое обидное, что за десять лет мы ни разу не поссорились. Мы жили душа в душу тихой размеренной жизнью. Я, как могла, создавала ему семейный уют и облегчала быт. Я никогда не заставляла его помогать мне по хозяйству, потому что:
      1. Он все равно все сделал бы не так.
      2. Мне проще и быстрее было все делать самой.
      3. Я привыкла к порядку, а он не помнил элементарных вещей, например: какой губкой можно мыть чашки, а какой тарелки.
      Мне также обидно, что 10 лет своей жизни я ограждала его от всех бытовых проблем и ухаживала за ним, как за ребенком. А он, в благодарность, опозорил меня перед всем коллективом.
      Я подробно расскажу, как это было. Мы отмечали свой юбилей свадьбы в субботу. Накануне я все приготовила, убрала дом. Утром мы поздравили друг друга. Я подарила своему мужу зеленые комнатные туфли в цвет его махрового халата, а он подарил мне шелковый шарф какой–то невообразимой расцветки, не подходящей ни к моему пальто, ни к плащу, хотя я много раз просила его не дарить мне вещи, если у человека нет элементарного вкуса. Но в то утро я поблагодарила своего мужа, чтобы не портить нам обоим праздник. Однако мой муж, видимо, почувствовал, что я недовольна и решил мне досадить: вместо комплекта 6 он вдруг взял и надел комплект 4, для четверга. Я сдержанно напомнила мужу, что сегодня суббота, и он должен надеть комплект 6, а вот вечером он наденет свой праздничный комплект 8. Дело в том, что у моего мужа нет элементарного вкуса и я, чтобы не краснеть за его нелепый вид, раз и навсегда навела в его вещах порядок, распределив все по комплектам на каждый день недели, подобрав, естественно, галстуки к рубашкам, носки к брюкам. У него есть комплекты на лето, на зиму и на межсезонье. В комплект входит также нижнее белье, носовой платок, ремень, перчатки (если нужно) и так далее. А в карман рубашки я всегда кладу ему записку, где по пунктам написано, что ему делать дальше.
       Я отличаюсь пунктуальностью и аккуратностью, я считаю, что в любом деле успех зависит от правильно составленного плана. Так вот, я всегда составляла мужу план:
       1. Каким одеколоном освежиться после бритья.
       2. Какой комплект верхней одежды, в зависимости от прогноза погоды, надеть сегодня.
       3. И какие ботинки обуть к этому комплекту.
       В то утро он, после сделанного мной замечания, не переоделся молча, а вдруг спросил, может ли он сегодня по случаю субботы надеть дома нижнее белье от комплекта 6, а верхнее от комплекта 4. На что я ему, естественно, сдержанно ответила, что так делать не нужно, потому что в четверг у него могут возникнуть проблемы с носками от четвертого комплекта и ботинками от шестого. Дальше мой муж понес какую–то совершенную околесицу, что в четверг он обует ботинки от четвертого же комплекта и никак не нарушит мой шизофренический порядок.  Так и сказал: шизофренический.
       После чего мы поссорились впервые в жизни и до самого вечера не разговаривали друг с другом.
       К приходу гостей я накрыла стол, переоделась, а муж все сидел в комплекте 4, но я специально молчала и ничего не говорила! И переодеваться мой муж пошел только тогда, когда в дверь позвонили гости. Они всегда приходят к нам точно в срок, зная о моей любви к пунктуальности. Переодевался он очень долго. Мы все успели сесть за стол. Но я специально не заходила в спальню, чтобы его поторопить, потому что обиделась на шизофренический порядок.
       И вот мы сидим за столом: я во главе и все мои коллеги рядом, ждем. Я стараюсь показаться веселой, шучу, говорю, что мой муж сам накрывал на стол, поэтому я успела переодеться, а он нет…
       И тут вдруг выходит мой муж. Вы не представляете, но он специально надел на себя по одной вещи от каждого комплекта, а не праздничный комплект 8! Я, конечно, сделала вид, что все в порядке, но когда он сел рядом, сказала ему шепотом: «Мы прожили с тобой 10 лет, и я не подозревала, что ты такой изощренный садист».
       И тогда мой муж вышел из–за стола, встал посредине комнаты и совершил абсолютно хулиганский поступок. Он снял с себя пиджак и крикнул: Пиджак от будничного комплекта 1, надевается по понедельникам!" Потом он снял с себя галстук, отшвырнул его в сторону и крикнул: Галстук от будничного комплекта 2, надевается по вторникам".
       И так он дошел до воскресенья. То есть остался в одних трусах. Если бы он на этом остановился, может быть, я смогла бы его простить, но он снял трусы, бросил их в меня и сказал: Трусы от праздничного комплекта 8, надеваются на юбилеи, свадьбы, дни рождения и Новый год".
       После чего мой муж взял ключи от машины, документы и вышел из квартиры голый, даже не хлопнув дверью.
       Вот поэтому я и пишу вам,  дорогая редакция, потому что никак не могу понять: как, прожив 10 лет вместе, можно:
       1. Так оскорбить близкого тебе человека.
       2. Так внезапно измениться.
       3. Бросить жену без всяких причин и без всякого повода.
       А самое главное, я не понимаю, почему он так поступил? 
                                                                                                                            С уважением, Алла Павловна N. из города М»

      Мужчина без ДЕЛА — потерянный и никчемный. В его жизни нет смысла. Некоторые своим ДЕЛОМ сделали охоту на женщин. По ним недалекие женщины и судят обо всех мужчинах вообще, так как сталкиваются чаще всего именно с ними. Некоторым мужчинам женщины в качестве ДЕЛА навязывают ублажение и обеспечения себя любимой, но бесконечно это не продолжается, так как запас материальных и моральных ресурсов мужчины конечен. Попросту, если вместо того, чтобы заниматься ДЕЛОМ, все деньги и время тратить на женщину, то деньги вскоре кончаются.
      Мужчина без пещеры, где он мог бы зализать раны и перевести дух, подвержен переутомлению, стрессу и негативному воздействию окружающей среды. Поэтому он долго не живет. В древности его съедал хищник, или он погибал от холода. Даже наказание такое практиковалось — изгнание из племени. Та же смертная казнь. Теперь же, скитаясь по общагам или бомжуя, не имея собственного жилья, мужчина рискует либо потерять здоровье, либо спиться, либо пострадать в драке и поножовщине.
      Мужчина без партнерши жить может, но страдает от комплекса неполноценности, формируемого как социально-половым инстинктом, так и подогреваемого женским сообществом, не заинтересованным в существовании  бесхозного источника ресурсов. И примера для мужчин, находящихся в их собственности. Ощущает себя одиноким и никому не нужным.
      Мужчина с неполноценной партнершей (с которой приходится постоянно воевать и выяснять отношения) не получает отдыха и расслабления в логове — также долго не живет. Чаще всего его валит инфаркт, инсульт или другая болезнь из-за нервного перенапряжения и переутомления, например язва желудка и снижение иммунитета.
      Мужчина рассчитан на функционирование в двух активных режимах. Либо в одиночном режиме, когда он знает, что у него нет ТЫЛА. Тогда он свободный охотник в поисках ресурсов и тыла. Либо в парном режиме, когда у него уже есть ТЫЛ (его женщина с его детьми). В этих случаях он находится в расчетном номинальном режиме, и его эффективность — максимальна. Если женщина превышает болевой порог мужчины в своем доминировании, то у мужчины исчезает ощущение ТЫЛА, и он может перейти в состояние войны с женщиной.
      Разумеется, в ущерб войне с окружающей средой. Если он силен, то он уверен, что найдет более адекватную женщину. И, чтобы не воевать на два фронта, мужчина легко переходит в одиночный режим существования «вожак без стаи и ТЫЛА», в котором будет искать другое место, которое сможет считать ТЫЛОМ. Если же он слаб, не уверен, что найдет новый ТЫЛ, то остается с  доминирующей самкой и оказывается психологически сломлен. Тогда он теряет активность и эффективность в качестве добытчика.
      Сегодня в матриархальных обществах существует огромный пласт подмятых порабощенных женщинами слабых мужчин. Все их ресурсы расходуются на женщин. Жены отбирают зарплату и единолично распределяют доход. И ведут себя агрессивно по отношению к мужу. Таким образом, при матриархате происходит своеобразная инверсия мира мужчины. Логово с партнершей превращается во фронт войны (дома жена устраивает скандалы и заваливает претензиями), а ДЕЛО превращается в ТЫЛ, в нору, куда он прячется, чтобы отдышаться и зализать раны (на работе — спокойнее, коллеги уважают и начальство ценит).
      Скандальность женщин тоже ведь проистекает из запрограммированных природой инстинктивных действий: мужчина никогда не перескандалит женщину. Психика их так устроена, что, в состоянии конфронтации, хоть препирайся с женщиной, хоть отмалчивайся - энергия перетекает от мужчины к женщине. Она набирается сил, а он обессиливает. Это своеобразный вампиризм, независимый от её безвольного сознания.
      Скандальность женщин ведь отмечается не только в отношении мужа. Она скандалит и с женщинами, в транспорте, в учреждениях. Представляется, что это своеобразный аварийный источник питания, используемый в крайних случаях. А иначе, будучи, не дай Бог, больной и слабой, как она выносит, родит и вырастит ребёнка. Всё это происходит не осознанно, на уровне подсознания. Если и стоит упрекать женщин, что они злоупотребляют этим источником, то только в том, что им отказывает чувство меры, нет знаний, понимания, что это обоюдоострый инструмент. От неумелого пользования им больше всего в итоге страдают они сами.
      Такие ситуации аналогичны научно доказанному факту: крысе вживили в мозг, в центр удовольствия электрод и подавали слабый разряд. Крыса быстро соображала, что удар по педальке приносит ей удовольствие и сама начинала бить по ней. Остановиться она уже не могла и нажимала педаль, пока не погибала. Но это при её устройстве психики животного. Вот и действия людей, когда они не могут остановиться, совершая что-нибудь вредное, или даже смертельное для самого себя, привели к появлению термина – животный строй психики
      Зная тонкости этих процессов, можно как-то их регулировать, сдерживать эмоции. Т.е., осмысленная воля, направляемая совестью. Но это же надо как-то узнавать, развиваться, думать. Становиться ЧЕЛОВЕКОМ.
      Обобщённая женщина, живя в режиме здесь и сейчас, не находит времени и сил для «век живи, век учись». Обобщённый мужчина  просто убегает от женщины на работу, на охоту, на рыбалку, в пивную или к женщинам, которые пока находятся в режиме рекламной акции.  Успех на работе в этом случае теряет для мужчины всякий смысл, так как его результат (деньги) отбираются женщиной, являющейся врагом на войне в пещере. Инстинкт мужчины запутывается, мужчина дезориентирован, деморализован, вял и безынициативен, часто — спивается. Мало кто вспоминает про совесть, волю, своё предназначение на этой Земле.
       Вот это и есть, на мой взгляд, главное достижение феминисток, вернее заказчиков и организаторов этого процесса. Здесь кроется  главное звено, взявшись за которое женщина под строгим оком «Информированного меньшинства» уничтожит мир. Вместе с собой и организаторами.
       Как известно, подобные выяснения отношений между полами кончаются истинно русским вопросом, кто виноват? Надеюсь, из изложенного всем понятно, что виноват мужчина. Обобщённый мужчина не видит кампании по его унижению и уничтожению. Соответственно ведётся на все изменения во взаимоотношениях полов, подсовываемые ему теми, кто имеет возможность это делать.
       Не сомневаюсь, что «Информированное меньшинств» состоит из мужчин. Они, создавая из женщин таран для своих целей, не считают, что их «домашнее политбюро» невольно подчиняется той же психодинамике социума, которое они формируют. Думаю, что сюсюкают с жёнами и дочерьми  большинство мужчин на земле (привет от Агриппы). Это самоубийство для всех.
       Но, если это плохо понимают даже самые информированные, то, выходит, виноваты не мужчины, а глупость человеческая? Ну а глупость проистекает из незнания и неумения мыслить. А незнание – из качества образования. Одним словом, мир един, всё в нём взаимосвязано. Не зря философию называют основой всех наук.
       В общем, вопрос о виноватом всегда  крайне сложный. Но, если оттолкнуться от пословицы: «Что посеешь, то и пожнёшь», то вопрос становится совсем простым: виноват Я, моя лень, мои недостатки, мои пороки. Сознаю, что мало кто с этим согласится, но это и есть главный порок.  
       Поэтому предлагаю задаться другим русским вопросом, ЧТО ДЕЛАТЬ? Эти два вопроса, как известно, всегда применяются вместе, не ответив на первый, вряд ли найдёшь ответ на второй.
       Это вечные вопросы и всю известную историю он решался, применительно к любой социальной или экономической проблеме, в основном с позиции силы. Если в политике – это войны, бандитизм, жульничество, то в области взаимоотношения полов всё гораздо сложнее. Инстинкты определяют для большинства людей их поведение. У кого-то они прикрыты нормами культуры, у кого-то проявляются демонические черты.
       Только состоявшиеся человеки в состоянии решать всё по-человечески. Думаю, что заставлять, вводить в заблуждение и тому подобные методы - дело бесперспективное. А вот самому себя образовать – дело посильное, хотя и трудное.

                                                                                                                                                          
                                                                                                                                Я. Иванов

 

Girls' Power - Что-то вроде "девушки рулят", girl-девочка, power-сила.